24 грудня 2025 року м. Харків Справа № 905/521/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни (вх.№14460 від 16.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №905/521/24
за позовом Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни, Київська обл., м. Бровари,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М», м. Київ,
про повернення майна, стягнення 1 269 935,00 грн неустойки та 103 000,00 грн компенсації з ремонтних робіт по відновленню об'єкта оренди до первісного вигляду,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 у справі №905/521/24 позовні вимоги задоволено частково.
Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» повернути Фізичній особі - підприємцю Карпенко Вікторії Анатоліївні нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул.Шовковична (в минулому вул. Іскри), буд. 29 за актом приймання-передачі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» на користь Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни неустойку за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 542 718,28 грн, компенсацію вартості ремонтних робіт по відновленню об'єкта оренди до первісного вигляду в сумі 103 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 12713,77 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/521/24 заяву Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» витрат на правничу допомогу на загальну суму 21500,00 грн задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» на користь Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн.
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Фізична особа - підприємець Карпенко Вікторія Анатоліївна з рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 у справі №905/521/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» на користь Фізичної особи-підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни неустойки за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 542718,28 грн - змінити; в цій частині рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 у справі №905/521/24 викласти в наступній редакції:
“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» на користь Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни неустойку за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 1 269 935 грн (один мільйон двісті шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять гривень).»
Також апелянт просила додаткове судове рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/521/24 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн змінити. В цій частині додаткове судове рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/521/24 викласти в наступній редакції:
“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» на користь Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21500 (двадцять одна тисяча п'ятсот) грн»
Крім того, апелянт просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» також не погодилось з рішенням суду першої інстанції та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 у cправі №905/521/24 в частині часткового задоволення позовних вимог та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким відмовити в позові.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни задоволено частково.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» задоволено частково.
Рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/521/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» на користь Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни неустойку за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 276 080,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 13804,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/521/24 змінено, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:
“Заяву Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» витрат на правничу допомогу на загальну суму 21500 грн - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 102, ідентифікаційний код 41609173) на користь Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 244,00 грн.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.»
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» на користь Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3162,27 грн.
16.12.2025 до суду через підсистему “Електронний суд» від представника позивачки надійшла заява (вх.№14460) про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №905/521/24, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» (адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 102, ідентифікаційний код 41609173) на користь Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати в розмірі 13 500,00 грн на професійну правничу допомогу.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву представника позивачки (вх.№14460 від 16.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі, зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами першою, другою статті 124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.
Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивачка понесла у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
Частина восьма статті 129 ГПК передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).
Дана правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2024 у cправі №904/2404/18.
Відповідно до частин 1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Заявами по суті справи в суді апеляційної інстанції є апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу.
Судова колегія зазначає, що у даному випадку позивачкою не виконані усі вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки разом з апеляційною скаргою, яка є першою заявою по суті спору в суді апеляційної інстанції, не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та до закінчення судових дебатів (закінчення судового засідання) представником позивачки не заявлено про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, відповідну заяву представник позивачки виклав у заяві про ухвалення додаткового рішення від 16.12.2025, яка була подана вже після закінчення апеляційного розгляду.
При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє твердження представника позивачки у заяві про ухвалення додаткового рішення про те, що 11.12.2025 через підсистему “Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду представником позивачки подано заперечення на пояснення представника відповідача, в яких заявлено, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, будуть подані докази щодо розміру витрат, які були понесені під час розгляду справи в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, з огляду на наступне.
У судовому засіданні 27.11.2025 було оголошено перерву до 11.12.2025 до 14 год 30 хв.
Відповідно до протоколу судового засідання Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025, судове засідання в режимі відеоконференції розпочалося о 14 год 34 хв. Представники сторін брали участь в режимі відеоконференції.
11.12.2025 від представника позивачки через підсистему “Електронний суд» о 14 год 44 хв надійшли заперечення щодо пояснень представника адвоката Левченко М.М. (вх.№14332), тобто під час судового засідання даної справи та які були отримані колегією суддів вже після закінчення розгляду справи.
Представником позивачки у судовому засіданні не заявлялось про те, що ним було подано дані заперечення, а також останній не робив й усної заяви про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів (закінчення судового засідання).
Зазначення в прохальній частині апеляційної скарги позивачки про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат, не може вважатись вчиненням заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розумінні частини першої статті 124, частини восьмої статі 128 ГПК.
Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22) зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що позивачкою разом з першою заявою по суті спору не подано попереднього розрахунку судових витрат та до закінчення розгляду апеляційної скарги не заявлено про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Фізичною особою - підприємцем Карпенко Вікторією Анатоліївною у зв'язку із розглядом справи Східним апеляційним господарським судом, та відповідно, відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/521/24.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни (вх.№14460 від 16.12.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у даній справі.
Керуючись ст. ст. 124, 129, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни (вх.№14460 від 16.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №905/521/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження визначені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза
Суддя Н.О. Мартюхіна