23 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/1105/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання: Пархоменко О.В.;
представниці ГУ ДПС у Полтавській області (в режимі відеоконференції) - Гайдари І.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області (вх.№2260 П/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Білоусова С.М. 07.10.2025 (повний текст складений та підписаний 14.10.2025) у справі №917/1105/24
за заявою ОСОБА_1 , м. Полтава,
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 19.07.2005 року); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1343 від 23.08.2013 року).
ГУ ДПС у Полтавській області є єдиним кредитором ОСОБА_1 (грошові вимоги у розмірі 7870129,12грн, з яких: 4193720,14грн - сума основного боргу; 1050524,34грн - штрафні санкції; 2619828,64грн - пеня; 6056,00грн - витрати по сплаті судового збору визнані ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2024).
Від інших кредиторів заяви про грошові вимоги до боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не надходили.
25.12.2024 року від керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича до суду першої інстанції надійшло клопотання (вх. № 17466), у якому останній просить суд:
- визнати безнадійним та таким, що підлягає списанню податковий борг у розмірі 7864073,12грн, а саме: 4193720,14грн основний борг, 1050524,34грн штрафні санкції, 2619828,64грн пеня;
- вважати погашеними вимоги за виконавчими провадженнями відкритими стосовно боржника, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, а саме: 16957,08грн судових витрат, 313,00грн витрат виконавчого провадження, 638776,99 грн виконавчого збору та 10296,00грн судових витрат.
Кредитор - Головне управління ДПС у Полтавській області надав суду заперечення на клопотання керуючого реструктуризацією, у яких зазначив про відсутність законодавчих підстави для визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним та його списання.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1105/24 постановлено:
1.Клопотання арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню - задовольнити.
2. Визнати податковий борг фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Головним управлінням ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) в розмірі 7 864 073,12 грн. безнадійним та таким, що підлягає списанню.
3. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. (свідоцтво № 1343 від 23.08.2013 року, адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 77, а/с 146).
4. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити у зв'язку з погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.
6. Вимоги конкурсних кредиторів (в т.ч. ті, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк), вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
Враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого про визнання боргу безнадійним та його списання на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.
Суд встановив, що у боржника відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, а також будь-які активи, за рахунок яких можуть бути задоволенні вимоги податкового органу, що підтверджується деклараціями про майновий стан боржника та проведеною керуючим реструктуризацією інвентаризацією його майна.
Крім того, боржником сплачено ГУ ДПС у Полтавській області суму по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог у розмірі 6056,00грн, що підтверджується квитанцією № 9363-8519-7363-4322 від 17.12.2024.
Арбітражний керуючий зазначив, що у боржника, відсутній пасив, оскільки, боржником погашені вимоги єдиного кредитора щодо суми, передбаченої ч. 2 ст. 133 КУзПБ.
У зв'язку з погашенням боржником всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, керуючий реструктуризацією просив суд закрити провадження у справі № 917/1105/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.5 ч. 1, ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у зв'язку з погашенням останнього всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів враховуючи визнання в судовому порядку податкового боргу ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у Полтавській області в розмірі 7 864 073,12грн безнадійним та таким, що підлягає списанню, відшкодування боржником кредитору судового збору, а також те, що інші кредитори не звертались до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника.
27.10.2025 ГУ ДПС у Полтавській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
2. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області задовольнити.
3. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі № 917/1105/24 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про визнання боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню та закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Розгляд справи проводити за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції винесено ухвалу від 07.10.2025 у справі № 917/1105/24 з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки з урахуванням приписів ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства існують обставини для закриття провадження про неплатоспроможність боржника на підставі не поданого погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.
Скаржник посилається на те, що у справі № 917/1105/24 не схвалено зборами кредиторів план реструктуризації боргів внаслідок недобросовісної поведінки боржника на стадії подачі плану реструктуризації і затвердження його умов, а саме:
- будучи працездатною особою, боржником не зазначено можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу або доходу взагалі;
- з початку виникнення заборгованості не відстежується вчинення жодних дій з боку боржника на її погашення;
- ураховуючи обставини щодо відсутності у боржника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами, має місце намагання створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів;
- відсутність доказів реального прагнення до працевлаштування та отримання доходів з боку божника, свідчить про недобросовісне використання останнім судових процедур неплатоспроможності.
За доводами апелянта, враховуючи приписи ч. 11 ст. 126 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Однак, боржник - ОСОБА_1 таким критеріям не відповідає.
Крім того ГУ ДПС у Полтавській області зазначає про відсутність законодавчих підстав для визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним та його списання, враховуючи те, оскільки факт узгодження податкового зобов'язання має наслідком обов'язок платника податку сплатити таке зобов'язання у встановлений законом строк та сплатити нараховану на нього пеню. Невиконання обов'язку зі сплати узгодженого податкового зобов'язання призводить до набуття таким зобов'язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.
Апелянт зауважує, п.1.3 ст.1 Податкового Кодексу України зазначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.
За доводами податкового органу, за наявності судового рішення про стягнення суми податкового боргу презюмується, що контролюючий орган нарахував та ініціював стягнення цього податкового боргу до закінчення строків давності, передбачених пунктами 102.1, 102.4 статті 102 ПК України, а тривале невиконання боржником відповідного судового рішення не може бути підставою для звільнення його від обов'язку сплатити присуджену до стягнення суму боргу, відтак такий податковий борг не може вважатися безнадійним.
Вжиття податковим органом заходів до стягнення податкового боргу в судовому порядку в межах визначеного статтею 102 ПК України строку підтверджується рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі № 280/6533/21. Рішення ГУ ДПС у Полтавській області про списання безнадійного боргу не приймались.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 справу №917/1105/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1105/24.
Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1105/24 до надходження матеріалів справи.
14.11.2025 справа №917/1105/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1105/24 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 2422,40грн.
У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків від 18.11.2025, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2025, додано платіжну інструкцію Держказначейської служби України №6091 від 07.11.2025 на суму 3633,60грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1105/24; установлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 12.12.2025 для подання заяв та клопотань; призначено справу до розгляду на 23.12.2025 о 14:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .
Явку представників сторін до судового засідання визнано не обов'язковою.
10.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд судове засідання, призначене на 23.12.2025 провести без його участі.
Також просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 по справі №917/1105/24 залишити без змін.
Зазначає, що згідно ч.2 статті 125 КУзПБ списанню підлягає саме податковий борг, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, при цьому інших умов зазначеним Кодексом не передбачено. Посилається на правові позиції Верховного Суду України щодо списання податкового боргу фізичної особи, відносно якої відкрито справу про неплатоспроможність, викладені у Постанові КГС ВС України у справі №910/929/21 від 07.09.23 та 907/76/22 від 13.06.23.
19.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представниці ГУ ДПС у Полтавській області - Гайдари І.В. надійшла заява, в якій просить суд надати можливість брати участь в судових засіданнях в даному апеляційному провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 задоволена.
22.12.2025 арбітражний керуючий Бугаєнка А.А. направив до Східного апеляційного господарського суду заяву, в якій просить засідання суду у справі, яке призначене на 23.12.2025 о 14:30год провести без його участі.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.12.2025 приймала участь в режимі відеоконференції представниця апелянта (кредитора) ГУ ДПС у Полтавській області, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, надала пояснення по суті спору, зазначила, що кредиторські вимоги, визнані ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.12.2024 не підлягають визнанню безнадійними та списанню.
Боржник та арбітражний керуючий в судове засідання не з'явились, просили справу розглядати за їх відсутності.
Судом встановлено, що кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області розглядались у справі № 917/2019/24 в межах справи № 917/1105/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , проте справа №917/1105/24 пло неплатоспроможність ОСОБА_1 на запит суду апеляційної інстанції надійшла від суду першої інстанції без матеріалів справи 917/1105/24(917/2019/24) щодо розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у Полтавській області, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 14.01.2026 до 10:30 год.
Керуючись ст.ст. 216, 233, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №917/1105/24 до "14" січня 2026 р. до 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
2. Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1105/24(917/2019/24).
3. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
4. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін