вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" грудня 2025 р. Справа № 910/11344/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025
про передачу справи за встановленою підсудністю (суддя Гумега О.В.)
у справі № 910/11344/25 Господарського суду міста Києва
за позовом Управління освіти Долинської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ"
про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 177 823,86 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог
У вересні 2025 року Управління освіти Долинської міської ради (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (відповідач) про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії № 26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 (далі - Договір): від 03.03.2020 № 2, від 18.08.2020 № 3, від 17.12.2020 № 5; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" на користь Управління освіти Долинської міської ради 177 823,86 грн надмірно сплачених коштів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області було проведено аудиторську перевірку та складено акт від 23.05.2025 за № 130903-21/21, в якому визначено, що внаслідок недотримання вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України Управлінню освіти Долинської міської ради завдано шкоди (збитків) на загальну суму 177 823,86 грн.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11344/25 позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 177 823,86 грн, разом з доданими до неї матеріалами, передано за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області (Україна, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16).
Ухвалу суду мотивовано тим, що нерухоме майно (об'єкти споживача, до яких здійснюється поставка електричної енергії) в спірному випадку розташовані в Івано-Франківської області, а відтак, позовна заява Управління освіти Долинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 177 823,86 грн підлягає розгляду Господарським судом Івано-Франківської області.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11344/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 4, 27, 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та направити матеріали справи для продовження розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
При цьому скаржник зазначає, що спір у даній справі грошовий та договірний, жодних прав на об'єкти нерухомості сторони не заявляють і не оспорюють. Таким чином, висновок суду першої інстанції про застосування ч. 3 ст. 30 ГПК України є безпідставним і таким, що суперечить усталеній практиці Верховного Суду. Крім того, відповідно до умов Договору та додаткових угод оплата вартості електричної енергії здійснювалася на рахунок відповідача у м. Києві, що підтверджується банківськими реквізитами Договору. Таким чином, місце виконання основного зобов'язання (сплати коштів) - м. Київ, що додатково підтверджує територіальну підсудність справи саме Господарському суду міста Києва.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11344/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11344/25; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.11.2025.
Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
Позиції учасників справи
Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що предметом договору, укладеного між Управлінням освіти Долинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ", є передання у власність споживачу у 2020 році ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія (далі - електрична енергія).
Відповідно до п. 3.2 Договору визначено місце поставки (передачі) товарів - установи та заклади освіти Долинської ОТГ.
Таким чином, оскільки нерухоме майно (об'єкти споживача, до яких здійснюється поставка електричної енергії) в спірному випадку розташоване в Івано-Франківської області, то позовна заява Управління освіти Долинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 177 823,86 грн підлягає розгляду Господарським судом Івано-Франківської області.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Згідно із ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Водночас, частиною третьою статті 30 ГПК України, яку застосовано судом першої інстанції, встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 зроблено висновки, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення.
Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, предметом даного спору є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 та стягнення з відповідача на користь позивача 177 823,86 грн надмірно сплачених коштів.
Умовами Договору, укладеного між Управлінням освіти Долинської міської ради як споживачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" як постачальником, визначено, що постачальник зобов'язується передати у власність споживачу у 2020 році ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія, а споживач - прийняти та оплатити цю електричну енергію на умовах цього Договору.
Пунктом 3.2 Договору визначено місце поставки (передачі) товарів - установи та заклади освіти Долинської ОТГ.
Зазначений Договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2019-11-25-000956-с, замовником якої було Управління освіти Долинської міської ради, місцем поставки електричної енергії визначено: Україна, 77500, Івано-Франківська область, заклади та установи освіти Долинської ОТГ Івано-Франківської області.
Таким чином, оскільки нерухоме майно (об'єкти споживача, до яких здійснюється поставка електричної енергії) розташоване в Івано-Франківської області, на переконання Північного апеляційного господарського суду, в даному випадку слід застосовувати положення ч. 5 ст. 29 ГПК України, тобто за вибором позивача позов може пред'являтися також за місцем виконання цього Договору.
Разом із тим, позивачем обрано для звернення з позовом господарський суд за місцезнаходженням відповідача.
Стосовно висновку місцевого господарського суду щодо застосування для визначення підсудності спору у даній справі правила виключеної підсудності, встановленої ч. 3 ст. 30 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що прямо або опосередковано спір у даній справі не виник з приводу нерухомого майна. Зобов'язання у Договорі не стосуються нерухомого майна, нерухоме майно служить місцем виконання зобов'язань, і спору із цього приводу між сторонами немає.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 15.06.2022 у справі № 924/674/21 та від 30.01.2024 у справі № 924/564/22.
За таких обставин, помилковим є висновок суду першої інстанції про передачу позовної заяви Управління освіти Долинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 177 823,86 грн, разом із доданими до неї матеріалами, за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Оскільки доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" знайшли своє підтвердження, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судові витрати
Оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами за ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11344/25 скасувати.
3. Справу № 910/11344/25 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська