ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
про відмову у відкритті апеляційного провадження
24 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/1600/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.
розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 (повний текст складено та підписано 17.06.2025, суддя Деркач Т.Г.)
у справі №916/1600/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення 37 012,09 грн
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 позов задоволено, стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати на виплату середньої заробітної плати у розмірі 37012, 09 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
10.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на вищевказане рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що 08.07.2025 представником ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у межах двадцатидневного строку, перебіг якого розпочався з дня отримання вказаного рішення Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Південно-західного господарського суду Одеської області від 21.07.2025 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 було залишено без руху у зв'язку із наявністю недоліків скарги.
Як стверджує апелянт, відповідно до платіжної інструкції №27 від 18.07.2025, ІНФОРМАЦІЯ_2 було сплачено судовий збір та відповідно усунуто встановлений судом недолік.
Однак, ухвалою Південно-західного господарського суду Одеської області від 21.07.2025 було повернуто без розгляду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у справі №916/1600/25. Копія вказаної ухвали була отримана ІНФОРМАЦІЯ_2 21.10.2025.
Враховуючи те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє учасника справи на її повторне подання, апелянт звертається з даною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, при цьому надає відповідний доказ, який свідчить про сплату судового збору ІНФОРМАЦІЯ_2 18.07.2025.
За твердженням скаржника, неможливість завчасно пересвідчитись щодо стану розгляду даної справи, отримати завчасно копію ухвали Південно-західного господарського суду Одеської області від 21.07.2025 була обумовлена надмірною завантаженістю фахівців юридичної служби у зв'язку із численними отриманнями інших позовних заяв, процесуальних документів, запитів суду, а також через нестабільну роботу електронного кабінету в системі “Електронний суд».
Ухвалою суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/1600/25 залишено без руху, визначено ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати заяву із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/1600/25, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
В названій ухвалі суд апеляційної інстанції встановив, наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення складено та підписано судом першої інстанції 17.06.2025.
Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення є 07.07.2025.
Втім, апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/1600/25 була подана апелянтом до суду апеляційної інстанції 10.11.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження понад п'ять місяців.
Як вбачається з відомостей, які містяться у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ІНФОРМАЦІЯ_3 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
У наявних матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу, а саме оскаржуваного рішення, до електронного кабінету скаржника у відповідності до якої оскаржуване рішення вручено апелянту 17.06.2025 о 21:21.
Частиною 6 ст. 242 ГПК України визначено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Наведене свідчить про те, що оскаржуване рішення було вручено апелянту - 18.06.2025 та саме з цієї дати він вважається обізнаним про прийняття такого рішення.
Як свідчать наявні матеріали справи, 08.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по цій справі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у справі №916/1600/25 залишено без руху, встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками - Приватному акціонерному товариству "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО", протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду від 21.07.2025 надіслана та доставлена ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано одержувачем 21.07.2025 о 19:08, про що свідчить відповідна довідка від 22.07.2025 про доставку електронного листа, яка наявна у матеріалах справи.
З огляду на те, що скаржником не було усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 повернуто без розгляду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у справі №916/1600/25.
Дана ухвала була доставлена до електронного кабінету скаржника 20.10.2025 о 18:43, тобто з огляду на приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається такою, що вручена апелянту - 21.10.2025.
Вдруге апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 , через підсистему «Електронний суд» направив 10.11.2025.
Щодо посилання апелянта на наявність об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначила таке.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 додано до апеляційної скарги платіжну інструкцію про сплату судового збору, яка датована 18.07.2025.
Відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 року у цій справі був сплачений апелянтом ще 18.07.2025.
Однак, як вже було вказано вище, апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції - 10.11.2025, тобто із спливом майже чотирьох після усунення обставини, яка стала підставою для залишення без руху первісно поданої апеляційної скарги.
При цьому, жодних обґрунтованих пояснень щодо неможливості надання вказаного платіжного доручення до суду апеляційної інстанції після винесення ухвали про залишення первісно поданої апеляційної скарги без руху, скаржником не наведеного взагалі.
Колегія суддів також відзначила, що до апеляційної скарги скаржником надано лист за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі змісту якого вбачається, що скаржником направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду докази на підтвердження сплати судового збору.
Втім, скаржником не надано, а наявні матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що такий лист разом з додатком (платіжною інструкцією від 18.07.2025) був направлений до суду апеляційної інстанції та отриманий судом.
На вказаному листі взагалі відсутні дата його складання, та відповідно направлення до суду.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не був позбавлений об'єктивної можливості своєчасно надати до суду докази сплати судового збору, оскільки фактично таку оплату було здійснено ще 18.07.2025.
Щодо посилання апелянта на завантаженість його представників, а також відсутність доступу до Електронного кабінету, колегія суддів зазначила, що апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апелянт не мав відповідного доступу до систему Електронний суд, та був позбавлений можливості своєчасно подати докази сплати судового збору, та усунути встановлені судом недоліки. До того ж, чинне процесуальне законодавство надає учасникам справи альтернативні способи звернення до суду, зокрема апелянт не був позбавлений можливості усунути встановлені судом недоліки шляхом направлення доказів засобами поштового зв'язку.
Судова колегія наголосила на тому, що первісно апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою суду від 21.07.2025, а повернута апелянту - 20.10.2025. Відтак, на переконання судової колегії, апелянт мав достатньо часу задля виправлення встановлених судом недоліків, однак не вчинив таких дій.
Щодо посилання апелянта на завантаженість його представників через наявність інших судових справ, колегія суддів зазначила, що Верховний Суд у постановах від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21, від 28.11.2022 у справі № 560/10645/21 зазначив про те, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у підприємстві для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, у тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
З огляду на таке, колегія суддів, залишаючи апеляційну скаргу без руху, дійшла висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт об'єктивно не був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.
За приписами ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Так, ухвала суду апеляційної інстанції від 10.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету апелянта - 11.12.2025 о 12:50, що підтверджується відповідною довідкою від 12.12.2025.
Відтак, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається такою, що отримана апелянтом 11.12.2025, а строк на усунення недоліків сплив 22.12.2025.
Проте, станом на час прийняття даної ухвали недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги скаржником не усунуті, зокрема не вказано інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/1600/25.
Відповідно до ч.ч.2-4 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:
- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов'язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов'язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов'язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.
Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 10.12.2025, зокрема, не подано суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/1600/25, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/1600/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.
Суддя Філінюк І.Г.