Справа № 991/10075/25
Провадження 1-кс/991/13287/25
23.12.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатівОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000802 від 17.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 345-1, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345-1 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України,
І. Історія провадження
1.1. 30.09.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 345-1, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345-1 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України надійшов на розгляд Вищого антикорупційного суду.
1.2. Для розгляду цього кримінального провадження відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.09.2025 визначено головуючу суддю ОСОБА_6 .
1.3. Ухвалою від 01.10.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке триває дотепер.
1.4. 22.12.2025 під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , який занесено до журналу судового засідання від 22.12.2025.
Потребу в усуненні судді від розгляду зазначеного кримінального провадження адвокат мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 систематично обмежує сторону захисту у можливості заявляти та доповідати подані ними клопотання.
Таку поведінку судді адвокат розцінює, як упереджену та необ'єктивну, що порушує право обвинуваченого на доступ до правосуддя.
У зв'язку з цим просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду цього кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
ІІ. Позиція учасників судового провадження
2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений ним відвід з мотивів, наведених у його заяві.
2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений судді ОСОБА_6 відвід. Додатково зауважив, що відмовляючи у невідкладному вирішенні клопотань сторони захисту, суддя ОСОБА_6 зазначає, що порядок вирішення клопотань раніше був визначений судом, в той же час, ухвала, якою визначений такий порядок, у матеріалах справи відсутня, що також свідчить про упередженість судді.
2.3. Суддя ОСОБА_6 , будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про її відвід, в судове засідання не прибула.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши думку учасників судового засідання та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на зазначену норму КПК України покликається адвокат ОСОБА_4 , як на підставу для відводу судді від участі у розгляді цієї справи.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об'єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Мотивуючи наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 адвокат вказує на те, що головуюча суддя систематично обмежує його у можливості заявляти та доповідати подані ним клопотання. Вважає, що вказаними діями суддя втручається у здійснення ним захисту обвинуваченого та позбавляє його клієнта - ОСОБА_3 доступу до правосуддя.
Такі доводи захисника фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді щодо порядку вчинення процесуальних дій, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.
Сумнів у неупередженості суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можливо було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений у порядку ст. 35 КПК України.
Для відводу судді (колегії суддів) необхідно надати конкретні докази його (її) упередженості, порушення процесуальних норм або дій, які прямо впливають на неупередженість розгляду справи.
Із журналу судового засідання від 22.12.2025 вбачається, що суддя оголосила та долучила до матеріалів справи клопотання адвоката ОСОБА_4 про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, поданого в порядку п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України та зауважила, що захиснику не надано можливості висловитись з приводу цього клопотання оскільки доводи клопотання є аналогічними за змістом до раніше поданих та зводяться до необхідності розпочати підготовче судове засідання спочатку колегіально у складі трьох суддів.
Відповідно до вказаного клопотання про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, поданого в порядку п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, адвокат ОСОБА_4 прохає суд прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового засідання з початку. Таке клопотання обумовлене необхідністю вчинення процесуальних дій, таких як: ухвалення судових рішень законним складом суду, а саме у складі колегії із трьох суддів та здійснення судового провадження за наявності обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих.
Дослідивши матеріали судової справи, суд встановив, що сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , серед іншого, зверталась до суду:
- 06.10.2025 із клопотанням адвоката ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів;
- 17.10.2025 (вх. № 48107/25), 21.10.2025 (вх. № 48509/25) із клопотаннями ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів;
- 29.10.2025 (вх. № 49854/25), 07.11.2025 (вх. № 51717/25), 13.11.2025 (вх. № 52696/25), 04.12.2025 (вх. № 56843/25), 05.12.2025 (вх. № 57079), 11.12.2025 (вх. № 58084/25), 22.12.2025 (вх. № 59781/25) із заявами адвоката ОСОБА_4 про відсутність повноважень суду, з проханням невідкладно розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про колегіальний розгляд справи;
- 13.11.2025 (вх. № 52700/25), 04.12.2025 (вх. № 56848/25), 05.12.2025 (вх. № 57080), 11.12.2025 (вх. № 58082/25), 22.12.2025 (вх. № 59790/25) із думкою адвоката ОСОБА_4 про неможливість призначення судового розгляду за відсутності потерпілих;
- 04.12.2025, 11.12.2025, 22.12.2025 із клопотанням адвоката ОСОБА_5 про першочерговий та невідкладний розгляд судом клопотань обвинувачених і їх захисників про здійснення кримінального провадження у цій справі починаючи зі стадії підготовчого судового провадження колегіально судом у складі трьох суддів;
- 11.12.2025, 22.12.2025 із клопотаннями адвоката ОСОБА_5 про зміну визначеного судом порядку розгляду клопотань та про першочерговий і невідкладний розгляд клопотань про колегіальний розгляд кримінального провадження;
- 11.12.2025, 22.12.2025 із заявою адвоката ОСОБА_5 про незаконний склад суду;
- 22.12.2025 із клопотанням адвоката ОСОБА_5 про відсутність забезпечення участі у судових засіданнях потерпілих, цивільного позивача, а також обвинуваченого ОСОБА_3 , участь яких є обов'язковою, та вжиття дієвих заходів для забезпечення їх участі у судових засіданнях.
Дослідивши вказані клопотання, заяви та думку, суд вважає слушним зауваження судді ОСОБА_6 про те, що зміст клопотання адвоката ОСОБА_4 про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду є аналогічним за змістом до раніше поданих ним клопотань та заяв.
Та обставина, що головуючим суддею прийнято рішення про долучення клопотання адвоката ОСОБА_4 до матеріалів справи з подальшим його вирішенням за результатами підготовчого судового розгляду, без оголошення такого клопотання захисником, жодним чином не свідчить про упередженість судді.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_5 про відсутність в матеріалах справи ухвали суду про визначення порядку вирішення клопотань сторони захисту про колегіальний розгляд справи, то такі не відповідають дійсності.
Як вбачається із журналу судового засіданні від 23.10.2025, суддею ОСОБА_6 протокольною ухвалою постановлено вирішити всі клопотання про колегіальний розгляд справи за результатами підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 371 КПК України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.
Таким чином, суддею ОСОБА_6 було прийняте рішення про порядок розгляду клопотань сторони захисту без виходу до нарадчої кімнати, що відображено секретарем у журналі судового засідання, що також не свідчить про упередженість судді.
Крім того, суд звертає увагу на те, що до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді.
Про це, зокрема, наголошує Європейський суд з прав людини, згідно з позицією якого прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з врахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя, приймаючи рішення, має враховувати всі обставини справи та досліджувати всі докази (рішення у справі «Jasiсski проти Польщі» від 20.12.2005, заява № 30865/96, п. 54-58).
Варто також додати, що незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.
З огляду на відсутність доказів, які б підтверджували викладені у заяві захисника доводи, у відводі судді ОСОБА_6 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1