Номер провадження 22-ц/821/2291/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №690/761/25 Категорія: на ухвалу Линдюк В. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
24 грудня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді Сіренко Ю.В., Новіков О.М.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивачів - адвоката Скіць Е. К. на ухвалу Багачевського міського суду Черкаської області від 13.11.2025(повний текст складено 13.11.2025, суддя в суді першої інстанції Линдюк В. С.) про передачу за підсудністю на розгляд до іншого суду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування, стягнення моральної шкоди,
у листопаді 2025 представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Скіць Е. К. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Багачевського міського суду Черкаської області від 13.11.2025 дану цивільну справу передано за підсудністю Немишлянського районного суду міста Харкова.
Ухвалу обґрунтовано тим, що матеріали позовної заяви не містять доказів реєстрації місця проживання відповідача за адресою, яка вказана в позовній заяві, а згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 13.11.2025 № 2005828 місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .Суд першої інстанції посилаючись на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а предмет позову не передбачає можливості визначення альтернативної підсудності згідно ст. 28 ЦПК України, дійшов висновку, що підсудність даної справи віднесена до юрисдикції Немишлянського районного суду міста Харкова.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивачів адвокат Скіць Е. К. подала 27.11.2025 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи, незаконність та необгрунтованість ухвали, просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду до Багачевського міського суду Черкаської області.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на поданий 24.11.2025 адвокатський запит в Департамент соціальної політики Черкаської міської ради та в Управління праці та соціального захисту населення Багачевської міської ради Черкаської області з вимогою надати інформацію про те, з якої дати та на підставі якого документу ОСОБА_3 має статус внутрішньо переміщеної особи у м. Багачеве та запит про надання копії довідки про ВПО відповідача Управління праці та соціального захисту населення надало відповідь, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у м. Багачеве як внутрішньо переміщена особа з 07.04.2022 року та має статус внутрішньо переміщеної особи. Також у повідомленні зазначено, що її зареєстроване місце проживання до переміщення: АДРЕСА_1 . Разом з тим, надати копію довідки ВПО ОСОБА_3 . Управління не має можливості. У відповіді на адвокатський запит від Департаменту соцполітики ЧМР вказано, що запитувана довідка містить персональні дані відповідачки, що є інформацією з обмеженим доступом.
Скаржник вказує, що наведені обставини свідчать, що під час розгляду питання щодо визначення територіальної підсудності справи судом першої інстанції не було належним чином встановлено дійсну зареєстровану адресу проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .
Також зазначає, що суд не з'ясував, чи має відповідач реальну можливість брати участь у розгляді справи за місцем її попередньої реєстрації, не перевірив актуальність таких даних та не встановив, чи не суперечать вони фактичним обставинам.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про витребувати доказів в Управління праці та соціального захисту населення Багачевської міської ради Черкаської області, а саме копію довідки внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 .
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказуючи на те, що місце її реєстрації є незмінним з 2001 року: АДРЕСА_1 , в реєстрі ВПО вона відсутня, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін, а справу направити для продовження розгляду до Немишлянського районного суду м. Харків.
Клопотання представника позивачів про витребування доказів по справі колегія суддів залишає без задоволення на підставі вимог ч.1 ст.84, ч.3 ст.367 ЦПК України, оскільки сторона не надала суду доказів неможливості звернення з таким клопотанням до суду першої інстанції, зокрема, одночасно з поданням позовної заяви, з причин, що об'єктивно не залежали від позивачів.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на, зокрема, ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (як у даному випадку), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Згідно з ч. 7 ст. 187 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Приписами ч. 8 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, направив запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Згідно з відповіддю № 2005828 від 13.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, встановивши, що справа підсудна Немишлянського районного суду м. Харків, із врахуванням вимог загальної підсудності, що передбачені ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суд першої інстанції правомірно передав справу на розгляд до цього суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
Підстави звернення до Багачевського міського суду Черкаської областіза правилами альтернативної підсудності відсутні, відтак, такий позов повинен пред'являтися за загальними правилами територіальної підсудності відповідно до положень ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.
Доводи апеляційної скарги, що відповідач перебуває на обліку у м. Багачеве як ВПО висновків суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду не спростовують, з огляду на те, що такі висновки ґрунтуються на актуальній інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої судом в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України.
Доказів реєстрації відповідача як ВПО з відповідною довідкою про взяття на облік цієї особи з відповідним статусом матеріали справи не містять.
Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, установивши, що місцезнаходження відповідача належить до територіальної юрисдикції Немишлянського районного суду м. Харків, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу представника позивачів - залишити без задоволення.
Ухвалу Багачевського міського суду Черкаської області від 13.11.2025про передачу за підсудністю на розгляд до іншого суду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування, стягнення моральної шкоди - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 24.12.2025.
Суддя-доповідач
Судді