Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5420/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/896/25
Категорія ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
17 грудня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12024060410000028 від 11.01.2024 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2025 року, яким засуджено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
- за ч. 1 ст.307 КК України - на 5 (п'ять) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.307 КК України- на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.2 ст.309 КК України - на 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.311 КК України - на 2 (два) роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16.04.2025, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_6 за цим вироком фактично відбуту ним частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16.04.2025 та час перебування його під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 11.06.2024 по 18.06.2024.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з часу набрання цим вироком законної сили.
Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні, які становлять 86940,29 грн. вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Питання про речові докази вирішено згідно до ст. 100 КПК України і у апеляційному порядку не оскаржується.
встановила:
Як встановив суд, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_6 , у порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини, обіг якої обмежений законом - «амфетаміну».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини «амфетаміну» ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», обіг якого обмежено, після чого незаконно зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 19.03.2024, близько 14 год 30 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу сільського кладовища, яке розташоване у с. Сінгури, неподалік будинку № 76 по вулиці Зарічній Житомирського району Житомирської області, під час проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки за грошові кошти в сумі 500 грн незаконно збув особі зі зміненими даними - ОСОБА_9 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-24/4653-НЗПРАП від 26.03.2024 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2528 г, яка відповідно до Таблиці ІІ список 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_6 , у порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини «амфетамін».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини «амфетамін», ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», обіг якого обмежено, після чого незаконно зберігав за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, 11.06.2024, близько 22 год 35 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 2 по вулиці Коцюбинського у с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, з корисливих мотивів, під час проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки незаконно повторно збув за грошові кошти в сумі 400 грн особі зі зміненими даними - ОСОБА_10 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-24/9025-НЗПРАП від 17.06.2024 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2519 г, яка відповідно до Таблиці ІІ список 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_6 , але не пізніше 11.06.2024, у порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання, зберігання психотропної речовини «амфетамін» без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини «амфетаміну» без мети збуту, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 11.06.2024, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», обіг якого обмежено, після чого незаконно зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
11.06.2024 у ході проведеного працівниками поліції Житомирського РУП ВП №1 ГУНП в Житомирській області санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2024, на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
- два медичні шприци (в одному з двох) було виявлено ватний тампон з нашаруванням речовини, яка містить у своєму складі відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-24/9960-НЗПРАП від 11.07.2024 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0064 г;
- фрагменти серветок білого кольору та фрагменти вати білого кольору з нашаруванням речовини бежевого кольору, яка містить у своєму складі відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-24/9955-НЗПРАП від 08.07.2024 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в нашаруванні 0,7893 г, 0,2000 г;
- паперові серветки та ватні тампони з нашаруванням речовини білого кольору, які містять у своєму складі відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-24/10362-НЗПРАП від 18.07.2024 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в нашаруванні 0,1016 г, 0,0267;
- 4 (чотири) картки з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини білого кольору, яка містить у своєму складі відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-24/9959-НЗПРАП від 03.07.2024 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в нашаруванні 0,00002 г, 0,0004 г, 0,0021 г, 0,0014 г;
- рідину оранжевого кольору, яка містить у своєму складі відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-24/12414-НЗПРАП від 12.09.2024 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою у рідині 6,3541г.
Згідно таблиці ІІ списку № 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Згідно таблиці 2, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» загальна вага амфетаміну, вилученого у ОСОБА_6 , в розмірі 7,48202 г відноситься до великих розмірів, встановлених для даного виду психотропних речовин.
Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб, але не пізніше 11.06.2024, придбав у невстановленому в ході досудового розслідування місці, прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, який переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін.
Так, 11.06.2024 року в ході проведеного працівниками поліції Житомирського РУП ВП №1 ГУНП в Житомирській області санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2024, на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини жовтого кольору, яка містить в своєму складі відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-24/9956-НЗПРАП від 09.07.2024 прекурсор, обіг якої обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), масою 1,0142 г, який ОСОБА_6 умисно незаконно придбав та зберігав з метою його використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін.
Згідно таблиці ІV cписку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен) відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині призначеного покарання. Вважати ОСОБА_6 засудженим:
за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 311 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_6 у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання визначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16.04.2025, остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
В решті вирок залишити без змін.
Вважає, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що судом першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
В той же час, санкцією ч. 1 ст. 311 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Посилається на те, що при призначенні покарання за ч. 1 ст. 311 КК України, суд вийшов за межі санкції даної статті, призначивши покарання, яке нею не передбачено, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307. ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, за обставин, встановлених судом та кваліфікація кримінальних правопорушень, є правильними, учасниками провадження не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Разом з цим, доводи прокурора про призначення ОСОБА_6 покарання, не передбаченого відповідною частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 414 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Частина 1 статті 311 КК України передбачає покарання за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
При цьому, санкція ч.1 ст. 311 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин, призначаючи обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 311 КК України у виді 2 років позбавлення волі, суд першої інстанції, призначив покарання, яке не передбачено санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, в вирок суду зміні в частині призначеного покарання за ч.1 ст. 311 КК України.
Разом з тим, призначення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 311 КК України більш м'якого виду покарання у виді обмеження волі не дає підстав для зменшення остаточного покарання, яке визначено на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та за ч.4 ст. 70 КК України, і таке покарання повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що питання повернення застави ОСОБА_11 , яка звернулася до апеляційного суду з відповідною заявою, повинне вирішуватися, в порядку ст. 537 КПК України, оскільки суд першої інстанції це питання при ухваленні вироку не вирішив, а суд апеляційної інстанції перевіряє вирок в межах апеляційної скарги, в якій така вимога не стоїть. За таких обставин заставодавцю слід звернутися до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення застави, в порядку ст. 537 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2025 року - змінити в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_6 покарання - за ч. 1 ст. 311 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: