Справа № 166/1256/25 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/802/100/25 Доповідач: Здрилюк О. І.
24 грудня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про скасування протоколу засідання комісії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року,
Постановою Волинського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Скасовано протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» № 236 від 13 березня 2025 року.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в дохід держави 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.
17 грудня 2025 року до апеляційного суду надійшла надіслана 12.12.2025 засобами поштового зв'язку заява позивача ОСОБА_1 , подана від його імені представником ОСОБА_2 , про ухвалення у цій справі додаткового судового рішення про стягнення із відповідача 9 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
22 грудня 2025 року до апеляційного суду надійшло заперечення відповідача на подану позивачем заяву, у якій відповідач просить відмовити у стягненні на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити з таких підстав.
На підставі пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1 і 2 статті 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 суд зазначив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
Таким чином, необхідною обставиною для ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат є неможливість подання стороною доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.
Згідно з матеріалами справи позивачем ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник ОСОБА_2 , у поданих позовній заяві та апеляційній скарзі зазначено про очікування понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн (а.с.1-5, 49-51).
У судовому засіданні 10.12.2025 до закінчення судових дебатів представник позивача зробив заяву, що докази щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір буде подано до суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Про будь-які поважні причини неможливості подання цих доказів до судових дебатів не озвучив.
Подана 12.12.2025 заява про ухвалення додаткового рішення також не обґрунтована поважними причинами неможливості подання доказів до судових дебатів.
Навпаки, додані до заяви договір про надання правничої допомоги від 07.07.2025 та додаток № 1 до цього договору містить у собі конкретизований розрахунок вартості кожної наданої адвокатом послуги у всіх судових інстанціях.
Обумовлені у додатку до договору № 1 від 07.07.2025 розміри витрат повністю аналогічні розмірам, зазначеним у акті прийому-передачі наданих послуг від 11.12.2025.
Тобто розмір гонорару адвоката, який позивач понесе, є визначеним і в акті прийому-передачі наданих правничих послуг від 11.12.2025 відсутній перелік тих послуг, які неможливо було вказати з поважних причин до судових дебатів.
Ураховуючи наведене, а саме те, що заява про ухвалення додаткового рішення не обґрунтована поважними причинами неможливості подання відповідних доказів, такі поважні причини не встановлено і судом апеляційної інстанції, надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із попереднім визначенням їх розміру щодо кожної послуги могли бути подані до закінчення судових дебатів, а тому в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі необхідно відмовити.
У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 133, 137, 141, 246, 270, 381 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , поданій від його імені представником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про скасування протоколу засідання комісії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - суддя
Судді