Справа №760/28533/25 1-кс/760/12581/25
17 грудня 2025 року, слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , власмника майна- ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів Бюро економічної безпеки України Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №720251113000000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025111300000017 від 31.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 1 ст. 204 КК України.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що незаконне зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів - пального здійснюється на АЗС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 1, на земельній ділянці з кадастровим номером №3210500000:06:007:0005, яка належить Бориспільській міській раді та перебуває в оренді у ТОВ «РЕНТ ХОЛДИНГ», яке передало обладнання та приміщення в оренду ПП «КОНТРАСТ».
Свідок ОСОБА_6 повідомив, що 25.06.2025 на вказаній АЗС придбав каністру бензину А-95, яку згодом добровільно передав правоохоронним органам через сумніви щодо законності діяльності АЗС та якості пального.
Свідок ОСОБА_7 показав, що 14.10.2025 прибув на цю ж АЗС для заправки службового автомобіля дизельним паливом, передав оператору 1000 грн та розпочав заправку, однак у цей момент на територію АЗС прибули працівники БЕБ і розпочали обшук. Він зазначив, що заправлявся через значно нижчу ціну пального, різниці в якості не помітив.
Також встановлено, що за даними інформаційно-аналітичних баз БЕБ за вказаною адресою наявна ліцензія на оптову торгівлю пальним без місць зберігання строком дії з 16.07.2024 по 16.07.2029.
Причетність АЗС до незаконної діяльності з придбання, зберігання та збуту незаконно виготовленого пального підтверджується показаннями свідків, протоколами огляду місцевості, даними реєстрів та іншими матеріалами кримінального провадження, а також висновком експерта від 01.09.2025, згідно з яким пальне, отримане у свідка ОСОБА_6 , не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 та виготовлене в умовах, відмінних від заводських.
14.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва, в ході проведення обшуку іншого володіння особи, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:06:007:0005 розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 1, виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме:
- Документи фінансово-господарської діяльності ПП «Контраст», на 200 аркушах.
- Два накопичувачі інформації Western Digital №№0007SC490, 7000SAT94.
-Паливо марки ДП в кількості 7150 літрів.
-Паливо марки А-95 в кількості 450 літрів.
-Чотири скляні пляшки об'ємом 1 літр кожна зі зразками нафтопродуктів, відібраних із паливно-заправних колонок для експертного дослідження.
15.10.2025 постановою детектива БЕБ України ТУ БЕБ Київській області ОСОБА_8 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72025111300000017.
Прокурор зазначає, що вилучені предмети мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки на них зберігаються відомості, які можуть бути використані як доказ фактів, що розслідуються у кримінальному провадженні, а також з метою встановлення видалених файлів призначено проведення комп'ютерно-технічної експертизи.
З метою збереження вилучених речей та документів, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на них арешту, в зв'язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.
В судове засідання прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник власник майна заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити у повному обсязі.
05.11.2025 представником власника майна - адвокатом ОСОБА_4 було подано заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, зазначивши, що слідчий суддя не надавав дозволу на проведення обшуку у ПП «Контраст» 14 жовтня 2025 року, оскільки в ухвалі слідчого судді від 19.09.2025 року була вказана інша адреса - вул. Залізнична, 1 у м. Борисполі, яка дійсно існує, водночас як на момент проведення обшуку, так і станом на теперішній час ідентифікація місця його проведення за кадастровим номером земельної ділянки була неможливою через відсутність визначених у натурі меж ділянки, що потребує розроблення відповідної технічної документації із землеустрою, у зв'язку з чим ухвала містила істотне протиріччя, не усунуте органом досудового розслідування. Крім того, вилучене під час обшуку дизельне паливо було законно придбане ПП «Контраст» 03 та 09 жовтня 2025 року у ТОВ «Фортекс Плюс», що підтверджується видатковими та акцизною накладними, а також сертифікатом якості, і призначалося для використання виключно для власних потреб підприємства, оскільки займане приміщення відповідно до проєкту обладнане дизельним котлом, що підтверджується витягом з проєктної документації та видатковими накладними, при цьому бензин А-95 також був придбаний ПП «Контраст» із належним документальним оформленням та сертифікатом якості, а всі наявні залишки пального на день проведення обшуку були обліковані в ЄРАН, що підтверджується відповідним витягом.
Власник майна підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що Детективами Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025111300000017 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що незаконне зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів - пального, здійснюється на АЗС, яка розташована за адресою: Київська область, місто Бориспіль вул. Запорізька, 1, на земельній ділянці з кадастровим номером №3210500000:06:007:0005, яка на праві власності належить Бориспільській міській раді та перебуває в оренді у ТОВ «РЕНТ ХОЛДИНГ», яке в свою чергу на підставі договору передало обладнання та приміщення в оренду ПП «КОНТРАСТ».
14.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва, в ході проведення обшуку іншого володіння особи, а саме земельної ділянки з кадастровим номером №3210500000:06:007:0005 розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 1, виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме:
- Документи фінансово-господарської діяльності ПП «Контраст», на 200 аркушах.
- Два накопичувачі інформації Western Digital №№0007SC490, 7000SAT94.
-Паливо марки ДП в кількості 7150 літрів.
-Паливо марки А-95 в кількості 450 літрів.
-Чотири скляні пляшки об'ємом 1 літр кожна зі зразками нафтопродуктів, відібраних із паливно-заправних колонок для експертного дослідження.
15.10.2025 постановою детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_8 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72025111300000017.
Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У клопотанні прокурор наводить підставу для застосування арешту, як збереження речовх доказів по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження.
Суд вислухавши прокурора, власника майна та його захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи у разі наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
За п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно, яке підлягає спеціальній конфіскації відповідно до Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Прокурор у своєму клопотанні посилається на те, що 14.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва, проведено обшук іншого володіння особи, а саме земельної ділянки з кадастровим номером №3210500000:06:007:0005 розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 1.
Також зазначено, що 15.10.2025 постановою детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_8 на вилучені предмети під час обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72025111300000017.
Проте, представником власника майна в судовому засіданні надано заперечення з додатками, які долучено до матеріалів клопотання, в яких зазначає, що в ухвалі суду на дозвіл проведення обшуку зазначена інша адреса, а саме: Київська область, м. Бориспіль, вул. Залізнична, 1.
В той час, як місце реєстрації ПП «Контраст» зареєстроване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 1.
Звертає увагу, що на момент проведення обшуку ідентифікація місця проведення обшуку лише за кадастровим номером земельної ділянки не могла бути проведена, оскільки вимагає складання відповідної технічної документації.
Таким чином, із наведеного вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва дозвіл на проведення обшуку було надано за конкретно визначеною адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Залізнична, 1, тоді як фактичне проведення обшуку відбулося за іншою адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 1, за якою зареєстроване та здійснює господарську діяльність ПП «Контраст».
Водночас, будь-яких відомостей про надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 1, матеріали клопотання не містять, як і не містять доказів того, що зазначені адреси є тотожними або такими, що однозначно ідентифікують одне й те саме володіння особи.
В своїх запереченнях представник власника майна також зазначає, що вилучене під час обшуку дизельне пальне було придбано ПП «Контраст» у ТОВ «Фортекс Плюс», що підтверджується видатковою накладною №171 від 30.10.2025 та видатковою накладною №184 від 09.10.2025, які долучені до матеріалів клопотання.
Відповідно до видаткової накладної №92521 від 01.05.2025, бензин А-95 придбаний ПП «Контраст» у ТОВ «Петрол Партнер» у кількості 2 630 л.
Зазначає, що закупівля пального відбувалась з оформленням відповідних видаткових накладних документів та сертифікатів якості, копії яких представник власника майна долучає до свої заперечень.
Таким чином вважає, що вилучене під час обшуку дизельне пальне та бензин А-95 є майном, набутим ПП «Контраст» на законних підставах у суб'єктів господарювання, що здійснюють відповідну діяльність, із належним документальним оформленням.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
З огляду на принцип змагальності сторін (ст. 22 КПК України) тягар доведення підстав для арешту майна покладається на сторону обвинувачення. Натомість прокурором не надано достатніх та переконливих доказів, які свідчать про наявність ознак майна як речового доказу у значенні ст. 98 КПК України, а також відсутні докази на підтвердження необхідності арешту з метою запобігання його приховуванню, пошкодженню чи використанню для вчинення нових злочинів.
Крім того, прокурором не подано слідчому судді жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували документи, надані представником власника майна.
Водночас встановлено, що обшук проведено за адресою, дозвіл на проведення якого слідчим суддею надано не було, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин подане прокурором клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.64-2, 98,100, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання про накладення арешту, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1