печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47378/23-ц
27 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., за участю секретаря Погребняк В.Д., за участю представника відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації«НОВОСЕРВІС»- Олесі Бабур про ухвалення додаткового рішення у справі №757/47378/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості,-
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2025 року у справі № 757/47378/23-ц позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.
Представник позивача звернувся до суду заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 757/47378/23-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС», код ЄДРПОУ 33303255 (м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд. 16, приміщення 270, м. Київ, 01103) судові витрати, пов'язані із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації«НОВОСЕРВІС»- Олесі Бабур про ухвалення додаткового рішення у справі №757/47378/23-ц, в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши докази, додані до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення витрат за правову допомогу, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). У заяву про ухвалення додаткового рішення, адвокат Бабур Олеся Петрівна заявляла: 01 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» та адвокатом Бабур Олесею Петрівною укладено Договір про надання правової допомоги (далі - Договір). Відповідно до пункту 4.2. вищезазначеного Договору, при розрахунку вартості юридичної допомоги, враховується час витрачений адвокатом. Адвокат надає юридичну допомогу, передбачену умовами даного Договору. Так згідно до пункту 4.3. вищезазначеного Договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом юридичної допомоги і її вартість. 07.05.2025 представником Позивача була підготовлена та подана Відповідь на відзив Відповідача. На підтвердження понесених Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» судових витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи № 757/47378/23-ц, надаємо акт приймання-передачі правової допомоги від 09.05.2025 року
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, справа № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Крім того, у п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов'язаннями. Судом встановлено, що Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення представник Позивача адвокат Бабур Олеся Петрівна надала до суду докази про розмір понесених Позивачем судових витрат відповідно до умов Договору, які підтверджуються Актом приймання-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 09.05.2025 року. Дослідивши надані представником позивача документи на підтвердження оплати професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, про задоволення вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача - ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 гривень. Керуючись ст.ст. 258 - 260, 263 - 265 , 270 ЦПК України, суд,-
Заяву ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації«НОВОСЕРВІС»- Олесі Бабур про ухвалення додаткового рішення у справі №757/47378/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС», код ЄДРПОУ 33303255 (м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд. 16, приміщення 270, м. Київ, 01103) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000 грн. Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» (01103, м.Київ, вул. А.Верхогляда, 16, прим. 270)
Відповідач : ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .
Третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3»: вул. Саперне поле, 3, м. Київ, 01042
Суддя Т.В.Остапчук