печерський районний суд міста києва
Справа № 757/50897/25-к
12 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 62024000000000050 від 16.01.2024 року, -
Адвокат ОСОБА_3 (далі - адвокат, ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 62024000000000050 від 16.01.2024 року.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у сторони захисту є об'єктивні підстави вважати, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 62024000000000050 від 16.01.2024 року.
Так, при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 на думку сторони захисту, нехтуючи своїми правами та обов'язками здійснив дії, що дають підстави вважати про його особисту заінтересованість у результаті кримінального провадження, тому зі вказаних підстав сторона захисту звернулась із заявою про відвід.
В судове засідання учасники провадження не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведений перелік є вичерпним.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об'єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.
Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 62024000000000050 від 16.01.2024 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 62024000000000050 від 16.01.2024 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1