Ухвала від 16.12.2025 по справі 757/62973/25-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62973/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАС СЕРВІС» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2025 за № 757/57955/25-к, у рамках кримінального провадження №62023000000001125 від 19.12.2023,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на рухоме майно накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2025 за № 757/57955/25-к, у рамках кримінального провадження №62023000000001125 від 19.12.2023, а саме на вантажні вагони у кількості 100 одиниць, власником яких є ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 30775586), які перебувають в орендному користуванні ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС», разом з встановленою забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вказане майно, а також вчинення реєстраційних дій, направлених на їх відчуження, розпорядження, та забороною будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися таким майном.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що вказані вагони не відповідають жодним критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, не є предметом кримінально протиправних дій, не набуті злочинним шляхом та не можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження.

Заявник наголошує, що накладення арешту фактично унеможливило здійснення господарської діяльності ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС», оскільки подальше використання вантажних вагонів виявляється неможливим, що призводить до значних фінансових втрат, у тому числі у вигляді простою та штрафних санкцій з боку АТ «Укрзалізниця».

Крім того, представник власника майна вказує, що на вказані вагони вже накладався арешт ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2024 у справі №757/33344/24-к в рамках іншого кримінального провадження №62021000000000862 від 07.10.2021, з якого було виділено кримінальне провадження №62023000000001125 від 19.12.2023, який було скасовано ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №757/11888/25-к. Крім того, в рамках кримінального провадження №62021000000000862 від 07.10.2021 на стадії судового розгляду сторона обвинувачення знову зверталася до суду із клопотанням про накладення арешту на вказані вагони, втім, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.10.2025 у справі №757/17986/25-к у задоволенні клопотання відмовлено.

В клопотанні зазначено, що в рамках кримінального провадження №62023000000001125 від 19.12.2023 жодній особі не повідомлено про підозру, та засновники, керівники та інші представники ані власника вагонів ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ», ані володільця вагонів ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» не викликалися до органу досудового розслідування.

На думку заявника, здійснення настільки істотного втручання в право мирного володіння майном, опосередкованого ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.11.2025 у справі №757/57955/25-к, якою накладено арешт та встановлено заборону подальшого користування вагонами, не відповідатиме ознакам співрозмірності і розумності.

Підсумовуючи все вищезазначене, представник власника майна вважає, що враховуючи необґрунтованість накладення арешту на майно, що перебуває в орендному користуванні ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» із встановленням заборони, вбачається цілком правомірним скасування такого арешту з встановленою забороною за результатами розгляду даного клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 подали клопотання про відкладення розгляду справи. Вказані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки всі учасники були належним чином повідомлені про дату і час розгляду клопотання, а відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023000000001125 від 19.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2025 по справі № 757/57955/25-к накладено арешт на наступне рухоме майно, власником якого є ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ», (код ЄДРПОУ 30775586), а саме на вантажні вагони:

1)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605232;

2)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469977;

3)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469787;

4)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469928;

5)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469936;

6)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469951;

7)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469878;

8)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469969;

9)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470033;

10)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470108;

11)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470124;

12)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469837;

13)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469852;

14)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470058;

15)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470116;

16)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470017;

17)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470082;

18)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469803;

19)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469811;

20)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470041;

21)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470132;

22)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469779;

23)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470009;

24)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470025;

25)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553473;

26)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553507;

27)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553549;

28)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553531;

29)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553622;

30)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553440;

31)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553465;

32)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553556;

33)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553713;

34)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553432;

35)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553515;

36)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553564;

37)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553630;

38)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553705;

39)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553721;

40)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553648;

41)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553689;

42)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553481;

43)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553523;

44)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553580;

45)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553457;

46)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553606;

47)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553614;

48)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553655;

49)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63553671;

50)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603450;

51)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604276;

52)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604417;

53)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605208;

54)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605224;

55)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603484;

56)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604482;

57)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603518;

58)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603914;

59)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603971;

60)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604433;

61)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604474;

62)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605265;

63)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605273;

64)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605323;

65)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604078;

66)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604102;

67)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604318;

68)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605158;

69)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605257;

70)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605331;

71)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603658;

72)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603773;

73)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604235;

74)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605182;

75)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603617;

76)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603708;

77)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603864;

78)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604110;

79)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604508;

80)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605141;

81)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605240;

82)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63616445;

83)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63616288;

84)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63616361;

85)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63616346;

86)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63616437;

87)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63616270;

88)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63616304;

89)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63616411;

90)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63469944;

91)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603666;

92)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605174;

93)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603542;

94)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605216;

95)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63603880;

96)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63604516;

97)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605166;

98)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605281;

99)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63605315;

100)Напіввагон люковий моделі 12-783 з номером 63470140,

із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вказане майно, а також вчинення реєстраційних дій направлених на їх відчуження, розпорядження, та заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися таким майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник. законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішення питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна можливий розмір школи, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2025, метою арешту майна, визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

При цьому, вирішення питання про накладення арешту за вказаною ухвалою у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України за клопотанням прокурора здійснювалося без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, та її представників.

З урахуванням вказаного, при вирішенні питання про скасування арешту слідчим суддею враховано письмові докази та відомості, надані представником володільця арештованого майна, які не були предметом оцінки під час вирішення питання про накладення арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов'язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення "Sargsyan v. Azerbaijan", n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, відсутні належні підстави вважати, що арештоване майно, а саме вантажні напіввагони, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

Так, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 11.11.2025, визнання напіввагонів речовими доказами обґрунтовується розслідуванням за одним з епізодів за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ТОВ «Краснолиманське» у змові з службовими особами ПАТ «Центренерго» закінченого замаху на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Центренерго» в особливо великих розмірах.

Відповідно до подальшого викладу обставин ймовірного вчинення цього кримінального правопорушення, його вчинення за версією слідства опосередковується поданням ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» до Господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення з ПАТ «Центренерго» в тому числі штрафу за неприйняте ПАТ «Центренерго» вугілля у сумі 717 308 800 грн., яке не було поставлене через непідтвердження електронних заявок на прийняття вагонів.

Виходячи з вказаної фабули, досудове розслідування стосується нарахування та спроби стягнення штрафу на непоставлене за договором вугілля, тобто вугілля, яке не було відвантажене, а отже вантажні напіввагони не можуть стосуватися обставин вчинення цього кримінального правопорушення і вважатися знаряддям вчинення злочину.

Постанова слідчого від 11.11.2025 не містить належного обґрунтування щодо дотримання інших критеріїв віднесення до речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України. Слідчим суддею також враховано, що досудове розслідування за вказаним епізодом триває з 2021 року, та матеріалами справи не підтверджується вручення за цей час будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення. При цьому, власник напіввагонів ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ» та їх володілець ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» не згадуються у викладі обставин ймовірного вчинення цього кримінального правопорушення.

Крім того, вирішуючи питання щодо подальшого застосування арешту майна, слідчий суддя виходить з необхідності дотримання принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів клопотання та досліджених судом матеріалів, на даний час відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ризиків знищення, пошкодження або втрати майна у разі надання можливості його використання за цільовим призначенням. Доказів того, що користування майном може перешкодити досягненню цілей кримінального провадження, суду не надано.

Водночас подальше існування арешту з забороною володіння та/або користування майном може істотно ускладнювати здійснення господарської діяльності законного володільця, що не відповідає принципу пропорційності втручання у право мирного володіння майном.

Таким чином, потреба в подальшому застосуванні арешту напіввагонів ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ», які перебувають у орендному володінні ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» відпала в повному обсязі.

Разом з тим, з клопотанням про скасування арешту майна звернулося ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС», яке виступає орендарем напіввагонів відповідно до договору оперативної оренди вагонів №13/06/24 від 13.06.2024, за умовами якого орендар набув права володіння та користування напіввагонами для подальшого використання в господарській діяльності за їх функціональним призначенням. При цьому, умови цього договору не передбачають передачі ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» права розпорядження напіввагонами.

Таким чином, клопотання про скасування арешту розглянуто слідчим суддею в тій частині, в якій накладений арешт стосується прав ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» як орендаря, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, адже належним суб'єктом звернення з клопотанням про повне скасування арешту може виступати власник майна.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАС СЕРВІС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2025 за №757/57955/25-к, у рамках кримінального провадження №62023000000001125 від 19.12.2023 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2025 за №757/57955/25-к, на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 30775586), яке перебуває в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАС СЕРВІС» (ідентифікаційний код 43260056), в частині володіння та/або користування наступним майном: