Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1284/25
Провадження № 2/542/598/25
Іменем України
23 грудня 2025 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Карась В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 24 липня 2025 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 30).
Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю (а.с. 57).
Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року залишено без розгляду відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 80-81).
Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року продовжено відповідачу Дмитришин Тетяні Олександрівні процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відкладено судове засідання у справі № 542/1284/25 (а.с. 133-134).
28 листопада 2025 року до суду відповідачем надіслано документ під назвою відповідь на позовну заяву, в якій у прохальній частині зазначена вимога про витребування у позивача: оригіналу договору з усіма додатками, журналу нарахувань, банківські виписки, SMS-логи підпису, копії звернень і реєстр комунікацій з клієнтом, документи, що підтверджують перевірку платоспроможності (а.с. 136-143).
Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 170). У прохальній частині позовної заяви (а.с. 5-зі звороту) та прохальній частині відповіді на відзив (а.с. 111) позивач просив здійснювати розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр».
Відповідач у судове засідання, призначене на 23 грудня 2025 року, не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 171), клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, про причини неявки ОСОБА_1 не повідомила.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Надаючи оцінку клопотанню відповідача щодо витребування доказів, суд зазначає таке.
Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
За змістом частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Вимогами частини 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом із тим, відповідачем фактично не зазначені усі дані, передбачені частиною 2 статті 84 ЦПК України, зокрема, не надано доказів вжиття заходів для самостійного отримання безпосередньо у позивача документів, що стосуються кредитних відносин, які виникли між сторонами, а саме: оригіналу договору з усіма додатками, журналу нарахувань, банківських виписок, SMS-логи підпису, копій звернень і реєстру комунікацій з клієнтом, документів, що підтверджують перевірку платоспроможності, не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які відповідач просить витребувати у позивача. Доказів самостійного звернення до позивача із запитом про надання вказаних документів відповідачкою не надано.
Таким чином, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Більше того, суд зазначає, що аналогічне клопотання вже розглядалось судом і за наслідками розгляду такого клопотання винесено ухвалу суду від 20 листопада 2025 року про відмову в його задоволенні (а.с. 133-134).
На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 83, 84, 127, 180, 258-261, 353 ЦПК України,
У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя О.О. Шарова-Айдаєва