Єдиний унікальний номер: 378/1719/25
Провадження № 3/378/566/25
23.12.2025 року селище Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-
ОСОБА_1 22 листопада 2025 року, близько 11 години 00 хвилин, по вул. Цимбала Сергія, 51/1, в селищі Ставище, керуючи автомобілем Opel Combo номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього рух, перед початком руху не переконався що це буде безпечним та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21065, номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 2.10а, 10.1, 10.9 ПДР України.
Постановою судді Ставищенського районного суду від 8 грудня 2025 року відповідно до ст. 36 КУпАП об'єднано в одне провадження справи: справи ЄУН 378/1719/25, провадження № 3/378/566/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; ЄУН 378/1720/25, провадження № 3/378/567/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КупАП; присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/1719/25, провадження № 3/378/566/25 (а.с. 14).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив, обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення від 24.11.2025.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об'єктивно підтверджується:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 24.11.2025 серії ЕПР1 № 522149 та серії ЕПР1 № 522157, в яких викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протоколи були підписані особою, яка їх склала та ОСОБА_1 ;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2025 (а.с. 3) та Акту огляду транспортного засобу від 29.11.2025 (а.с. 4), з яких встановлено, що характер і локалізація пошкоджень на автомобілі ВАЗ та автомобілі Opel Combo свідчать про те, що автомобіль Opel Combo задньою частиною контактував з передньою частиною автомобіля ВАЗ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2025 (а.с. 5), відповідно до яких 22.11.2025 він, рухаючись заднім ходом на автомобілі Opel Combo, здійснив наїзд на автомобіль, який стояв позаду. Вийшовши з автомобіля, побачив пошкодження на автомобілі ВАЗ, пересвідчившись, що немає потерпілих і немає нікого поряд з автомобілем, а він поспішав, тому залишив місце ДТП. Проте, мав намір повернутися, знайти власника автомобіля і відшкодувати збитки;
- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2025 (а.с. 6, 7), відповідно до яких він, вийшовши з магазину та побачив, що автомобіль синього кольору пошкодив його автомобіль, який стояв припаркований біля магазину;
- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесених з нагрудної відеокамери (а.с. 10), на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.
Відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, отже є належним та допустимим доказом у справі.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 2.10а, 10.1, 10.9 ПДР України Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - до останнього необхідно застосувати санкцію, передбачену ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.
Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При призначенні покарання суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та особу порушника.
Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Т. Н. Скороход