Справа № 369/21307/25
Провадження №1-кс/369/3227/25
27.11.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 12024116380000269 від 26.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
Скаржник адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась із скаргою на постанову начальника СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 12024116380000269 від 26.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Скаргу обґрунтувала наступним.
В провадженні органу досудового Сектору дізнання ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ № 1 БУЧАНСЬКОГО РУП ГУНП В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ перебуває кримінальне провадження внесене 26.07.2024 до ЄРДР за № 12024116380000269, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_7 , яка 14.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою, заволоділа коштами ОСОБА_5 ..
ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду і вказана особа є потерпілим у кримінальному провадженні.
11.11.2025 на адресу позивача простою кореспонденцією надійшов лист від 04.11.2025 за вих.№53/2-11-993 вих25 яким відмовлено у задоволені клопотань ОСОБА_5 та одночасно з цим повідомлено, що замість проведення слідчих розшукових дій начальником Сектору дізнання ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ № 1 БУЧАНСЬКОГО РУП ГУНП В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_6 (що не входить згідно витягу ЄРДР до складу групи слідчих, не є дізнавачем у даному провадженні) 24.10.2025 закрито кримінальне провадження №12024116380000269 від 26.07.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України з фабулою за відсутністю складу злочину згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України. Дізнавачем прийнято передчасне, незаконне та невмотивоване рішення та на підставі неповно проведеного досудового розслідування із спотворенням фактів, доказів , передчасно закрито кримінальне провадження №12024116380000269 від 26.07.2024, без додаткового допиту потерпілого, свідків, без отримання доказів передачі коштів, без отримання геолокації за тел. ОСОБА_5 (який був у нього на той час) 380975055551 та тел. ОСОБА_8 , не враховано, що ОСОБА_9 не була начальником ДМС Чернігівської області, а лише т.в.о. начальника ДМС Чернігівської області, не перевірено чи взагалі працював кінотеатр, в якій зазначила про білети Кран ( в період сеансу під час повітряної тревоги та під час блекауту), тощо. Також, не здійснено запиту до податкових органів і не отримано копію декларацій Кран станом на 31.12.2022 та станом на 31.12.2024, не здійснено перевірку отримання необґрунтованих активів, не отримано виписки за доходом і витрачанням коштів Кран, яка є особою, що є Суб'єктами декларування є особи, зазначені у п. 1, пп. “а», “в», “г» п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до Закону (ст. ст. 1, 45 Закону «Про запобігання корупції» та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), і відповідно, будь-які витрати такої особи не можуть перевищувати її дохід, а всі накопичення та активи зазначаються у декларації цієї особи. Також зауважила, що сума збитків 15 000 долларів США, про що заявляв первісно ОСОБА_5 і свідки. Зауважила, що ОСОБА_5 повідомив про відсутність протоколу його допиту із вірною сумою і підміною протоколу допиту потерпілого.
Зауважила, що у даному кримінальному провадженні вже прокурором скасовувалась постанова про закриття кримінального провадження, винесена датою раніше, з підстав неповноти досудового розслідування і з дати скасування постанови про закриття кримінального провадження суттєвих слідчих розшукових дій не здійснено, а частина матеріалів кримінального провадження на момент ознайомлення захисника із ними була відсутня.
Вважає постанову від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження №12024116380000269 від 26.07.2024. за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України безпідставною і необґрунтованою та такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні 27.11.2025 року представник скаржника підтримала задоволення скарги, прокурор надав матеріали кримінального провадження, і заперечив проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, матеріали кримінального провадження та доводи сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.
Згідно з п. п. 3-4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Отже, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в повному обсязі не вмотивована, оскільки не містить даних щодо виконання дізнавачем вказівок процесуального керівника, додаткового допиту потерпілого, свідків, заходів вжитих дізнавачем на отримання доказів передачі коштів потерпілим, не містить отримання даних геолокації пересування потерпілого ОСОБА_5 за тел. (який був у нього на той час) 380975055551 та геолокації пересування саме особи, яка отримала кошти ОСОБА_9 , за її особистим номером телефоном, (на який вказав потерпілий і свідки), не зазначено даних і не міститься в матеріалах кримінального провадження результатів перевірки дізнавачем вказаного ОСОБА_9 кінотеатру в період сеансу 14.02.2023 під час повітряної тревоги та під час блекауту, не містить результатів перевірки витрат і доходів, декларацій ОСОБА_9 станом на 31.12.2022 та станом на 31.12.2023 (щодо отримання коштів в сумі 15000 доларів США і придбання транспортного засобу ОСОБА_9 , як зазначено потерпілим), не містить заходів дізнавача щодо встановлення реальної суми збитків (про які наполегливо заявляв ОСОБА_5 і про що містяться покази свідків у матеріалах кримінального провадження). А у разі встановлення суми реальних збитків в сумі 15000 доларів США - дізнавачем не вчинено дій щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення і не передано кримінальне провадження за підслідністю, в порядку ст. 214, ч. 2 ст. 216 КПК України.
Матеріали кримінального провадження не містять відповідей за результатами розгляду клопотань потерпілого, в супереч вимог ст. 220 КПК України, та прийнятих вмотивованих рішень за ними дізнавачем.
Із постанови про закриття кримінального провадження не вбачається проведення комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Переконливими є доводи скаржника про бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, не проведенні із ним повторного допиту у якості потерпілого, не здійсненні слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення та допит всіх свідків подій (зокрема, дружини потерпілого, яка передавала потерпілому кошти), відмінних від тих, які допитані дізнавачем, а тому зазначена неповнота досудового розслідування підлягає усуненню під час подальшого проведення досудового розслідування.
При цьому. Оскільки, шахрайство - це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, злочин з матеріальним складом, обов'язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб, і шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою та після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм, що означає такий перехід певного предмета у володіння винного, який дозволяє йому реально здійснити хоча б первісне розпорядження, наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин чи їх відсутність (відсутність розписки на передачу коштів), за допомогою яких суб'єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 1522/507/2012 (провадження № 51-868км18).
Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового розслідування, оскільки матеріали закритого кримінального провадження є неповними, а в матеріали кримінального провадження не містять відомостей по наявність у особи, що здійснила закриття кримінального провадження повноважень на це.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована достатнім чином, не містить повного комплексу проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тому в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для закриття кримінального провадження дізнавачем обрано п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Така підстава застосовується виключно у випадках, коли зібрані в ході досудового розслідування відомості не підтверджують наявність об'єктивної сторони злочину або не містять даних про протиправний характер діяння, що має бути підтверджено належними, достатніми і достовірними доказами.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що дізнавач не виконав обов'язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, з огляду на наявність показів свідків про передачу ОСОБА_9 коштів.
Бездіяльність слідчого - це невчинення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у встановлені законом строки (згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України), наприклад, не внесення відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) або не проведення необхідних слідчих дій після отримання заяви. Це є порушенням прав учасників процесу, що має доводитись відповідними доказами.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадження №12024116380000269 від 26.07.2024 вбачається відсутність в уповноважених особах на здійснення дізнання особи дізнавача ОСОБА_6 , що виключає не тільки його бездіяльність, а і відсутність повноважень на закриття даного кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ч. 2, ст. 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 24.10.2025 року про закриття криміального провадження № 12024116380000269 від 26.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.
Постанову начальника СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 12024116380000269 від 26.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1