Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6966/25
Провадження №3/279/2024/25
24 грудня 2025 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.10.2025 року року о 20:30 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку, виражався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , а також розбив вікно у будинку, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
Крім того, 14.10.2025 року о 03:20 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань розбив скло у вікні, у вищевказаному будинку, який належить ОСОБА_2 . Вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
Також, 16.10.2025 року о 19:50 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розбив скло у вікні, у вищевказаному будинку, який належить ОСОБА_2 . Вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
Постановою суду від 12.11.2025 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП об'єднано в одне провадження.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , призначеного на 09.12.2025 року, у зв'язку з неявкою особи на підставі постанови суду 09.12.2025 року застосований привід на 24.12.2025 року. Згідно з відомостями Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області в ході виконання приводу було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 та встановлено, що громадянин відсутній за місцем проживання, місце перебування якого невідоме.
Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС - повідомлення. Крім того за адресою місця проживання учасників справи неодноразово направлялися судові повістки про виклик їх до суду.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, факт вчинення їм протиправних дій підтверджує.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будь яких заяв, клопотань, пояснень, заперечень по справі до суду не надав.
Оскільки судом вжито всіх необхідних та можливих заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, останній обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та про перебування даних протоколів на розгляді в суді, отримував повістки про виклик для розгляду його справи, однак не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши повно, всебічно, об'єктивно та безпосередньо обставини вчиненого правопорушення на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті ст.173 КУпАП.
Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
За таких обставин дії ОСОБА_1 щодо дрібного хуліганства правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ВАД № 467624 від 06.11.2025 року, серії ВАД № 467625 від 06.11.2025 року, серії № ВАД № 467626 від 06.11.2025 року, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.10.2025 року, від 14.10.2025 року, від16.10.2025 року, поясненнями потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтвердили, що дійсно з боку ОСОБА_1 мали місце висловлювання нецензурною лайкою та погрозою застосування до неї фізичної розправи.
Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшували б відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст.35 КУпАП , судом не встановлено.
Суд, керуючись ст. 23 КУпАП, враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення в межах санкцій ст.173 КУпАП у виді штрафу.
Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.173, ст.221, 283 КУпАП, п.5ст.4 Закону України "Про судовий збір",
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 173, ст.173 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ,ККД 21081100, номер рахунку (IBAN) UA228999980313070106000006827.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ольга ПАЦКО