Справа № 296/11495/25
3/296/2602/25
"24" грудня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472768 від 04.10.2025, ОСОБА_1 , 04 жовтня 2025 року о 00 год 04 хв в м. Житомирі, вул. Бориса Лятошинського, керував автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою Драгер алкотест, результат огляду 1,44 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що близько 23 години 03.10.2025, йому зателефонувала дружина та попросила приїхати до кафе «BarBarOssa» та відвезти її та їх спільного знайомого Іззата, на автомобілі останнього додому. Погодився та близько 23 год 20 хв на автомобілі таксі приїхав в обумовлене місце. Сів за кермо автомобіля, який належить Іззату, у свою чергу Іззат з дружиною іли на пасажирські сидіння. Коли ще не розпочав рух, до автомобіля підійшов поліцейський. Поцікався, чи вживав він алкогольні напої та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. За результатами огляду поліцейський повідомив про значну кількість проміле у видихуваному ним повітрі та про те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Сказав поліцейському, що за кермо автомобіля не сяде та пішов додому. З результатами огляду не погоджувався, проте ніхто не питав його згоду. Якби поліцейський запропонував пройти огляд у медичному закладі, то погодився б на таку пропозицію. Акт огляду на стан сп'яніння не складався у його присутності.
Адвокат Крижанівський В.П., захисник Вітковського І.П., підтримав доводи підзахисного. Просив провадження у справі закрити, оскільки, на його думку, відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також через не роз'яснення поліцейськими права ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі після проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року ввечері відпочивала з подругою в кафе «BarBarOssa» в м. Житомирі. Зустріли раніше знайомого ОСОБА_3 , якому запропонували до них приєднатися. ОСОБА_4 повідомив, що приїхав на власному автомобілі. Тоді сказала ОСОБА_5 , що зателефонує чоловіку, який до них приїде та пережене автомобіль до його місця проживання. ОСОБА_4 погодився, залишився з ними та вживав алкогольні напої. Через деякий час до кафе приїхав чоловік. Коли вони сіли в автомобіль, чоловік за кермо, а вони з ОСОБА_6 на заднє пасажирське сидіння, до них підійшов працівник поліції. Чоловік вийшов з автомобіля. Що відбувалося далі, не знає.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04 жовтня 2025 року ввечері зустрів знайому ОСОБА_2 , яка відпочивала в кафе з подругою. ОСОБА_2 запропонувала до них приєднатися. Повідомив, що він приїхав на автомобілі. Тоді ОСОБА_2 сказала, що зателефонує чоловіку, який до них приїде та пережене його автомобіль до його місця проживання. Погодився на цю пропозицію та залишився з ними відпочивати та вживати алкогольні напої. Через деякий час до кафе приїхав чоловік ОСОБА_2 , який з ними алкогольні напої не вживав. Коли вони сіли в автомобіль, ОСОБА_1 за кермо, а вони з ОСОБА_2 на заднє пасажирське сидіння, до них підійшов працівник поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Що відбувалося далі, не знає.
Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472768 від 04.10.2025;
- чек Драгеру - 7510 (прилад АRLM 0297), згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 становить 1,44 ‰ проміле;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2025;
- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП від 04.10.2025;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу; під час проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.
Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються дослідженим відеозаписом.
Так, згідно з відеозаписом о 00:04:20 ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу, який частково знаходиться на пішохідному переході. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 , не виловлював заперечень. Зокрема, не стверджував, що він не керував вказаним автомобілем. О 00:30:53 ОСОБА_1 висловлює своє розчарування «на… я поїхав сюди». На відеозаписі о 00:32:35 поліцейський наголошує ОСОБА_1 , що перед початком руху автомобіль стояв у іншому місці, та був зупинений ОСОБА_1 з порушенням Правил дорожнього руху, на пішохідному переході, на що останній також не висловлював заперечень.
Наведені обставини, на думку суду, доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника про те, що поліцейськими всупереч вимогам законодавства не було роз'яснено право пройти огляд у медичному закладі.
Згідно з п. 7 розділу I інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відеозаписом о 00:21:25 зафіксовано, що поліцейський оголосив ОСОБА_1 результати проведеного огляду, 1,44 проміле, та повідомив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, а лише вказав, що щойно не вживав алкогольні напої, на що о 00:27:03 поліцейський йому зауважує, що при розмові відчував від нього запах алкоголю. У подальшому о 00:22:40 ОСОБА_1 з'ясовує у поліцейського можливості уникнення відповідальності, звертаючись з питаннями «ми якось можемо порішати?», на що поліцейський попереджає його про кримінальну відповідальність. У подальшому ОСОБА_1 не дочекавшись оформлення адміністративних матеріалів намагався втекти, переслідувався працівниками поліції, та був повернутий на місце події. О 00:44:45 ОСОБА_1 повторно звертався до поліцейського щодо можливості уникнення відповідальності.
З урахуванням наведених обставин, суд доходить висновку, що поліцейським дотримано вимоги п. 7 розділу I Інструкції. Підстав щодо проведення огляду ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров'я не вбачається, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював незгоду з результатами огляду.
Також заперечення ОСОБА_1 про те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складався у його відсутності не спростовує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
До пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині не керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд відноситься критично, оскільки вони були спростовані у ході судового розгляду, та розцінює їх як спосіб штучного створення доказів невинуватості ОСОБА_1 , з метою його уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Сергій ФРАНЧУК