Справа №212/7661/25
1-кп/212/830/25
24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041730000140 від 30 січня 2025 року з обвинувальним актом за обвинуваченням неповнолітніх:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, учня 8-Б класу Криворізької гімназії № 68 Криворізької міської ради, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, учня 9-Б класу Криворізької гімназії № 68 Криворізької міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурори Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілий - ОСОБА_9 , представник служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради - ОСОБА_10 , неповнолітній обвинувачений - ОСОБА_3 , його законний представник - ОСОБА_11 та захисник - адвокат ОСОБА_12 , неповнолітнього обвинувачений - ОСОБА_4 , його законний представник - ОСОБА_13 та захисник - адвокат ОСОБА_14
В січні 2025 року, але не пізніше 29 січня 2025 року, достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_4 , знаходяться будівельні матеріали у неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також малолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які не досягли віку кримінальної відповідальності, виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.
29 січня 2025 року приблизно о 16:00 годині, попереднього домовившись про зустріч, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та малолітні ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, зустрілися на вулиці Карнавальна в Покровському районі міста Кривого Рогу та разом направились до двоповерхового будинку, який є об'єктом незавершеного будівництва, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи неподалік домоволодіння, вищезазначені співучасники розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до яких малолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повинні були охороняти речі та слідкувати за тим, щоб дії інших співучасників не були помітні для сторонніх осіб, а також в разі виникнення небезпеки попередити усіх, а неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_16 повинні були попередньо перевірити наявність на території домоволодіння господарів та будівельних матеріалів та в подальшому разом з іншими співучасниками викрасти зазначене майно та перенести викрадене майно за пагорб. Таким чином неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та малолітні ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , вступили між собою у попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.
Цього ж дня приблизно о 16:10 годині неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також малолітній ОСОБА_16 , відповідно до розподілених ролей попередньо перевірили, що у вказаному будинку відсутні господарі та будь-які очевидці, а також в середині будинку наявне майно, про що повідомили інших співучасників. Після чого неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_21 та малолітні ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, разом підійшли до домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 та через недобудований паркан проникли на його територію.
Знаходячись на території вказаного домоволодіння о 17:15 годині неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_22 та малолітній ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , піднявшись по драбині на другий поверх будинку через отвір у даху проникли у середину приміщенні будинку, який є об'єктом незавершеного будівництва.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 з середини будинку відчинив вхідні двері на першому поверсі, через які до приміщення будинку також проник малолітній ОСОБА_16 .
Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та малолітні ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , побачили в одній з кімнат на першому поверсі будівельні інструменти та продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна та на досягнення спільного злочинного результату, з корисливого мотиву, почали виносити з приміщення будинку майно належне ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме:
- відбійник-перфоратор марки “Einhell», моделі ВВН 950 230 V 900 W, вартість якого згідко висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113- 25/1736-ТВ від 11 березня 2025 року складає 1235 грн.;
- відбійний молоток марки “Stanley» моделі STHM-10 220-240V, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-25/1736-ТВ від 11 березня 2025 року складає 5566,67 грн.;
- кутову шліфувальну машинку марки “Einhell» моделі TC-AG 125, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-25/1736-ТВ від 11 березня 2025 року складає 906,67 грн.;
- електропилку марки “Dnipro М» моделі DRS-200BC ULTRA 18V, вартість якох згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-25/1737-ТВ від 12 березня 2025 року складає 3759,20 грн.;
- електричний дриль-шуруповерт марки “Dnipro М» моделі CD-200 VC ULTRA 18V, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-25/1737-ТВ від 12 березня 2025 року складає 3260,80 грн.;
- ударний дриль марки “Dnipro М» моделі HD-120 230V 50Hz 900W, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-25/1737-ТВ від 12 березня 2025 року складає 1063,33 грн.;
- дві акумуляторні батареї для електроінструментів марки “Dnipro М» моделі ВР-260 18V 6.0Ah 108 Wh, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-25/1732-ТВ від 12 березня 2025 року складає 4533,34 грн.;
- будівельну рулетку марки “Intertool» моделі МТ-0310, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-25/1738-ТВ від 13 березня 2025 року складає 127,20 грн.;
- набір лез у жовтому пластиковому кейсі марки “Stanly» 11-325, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-25/1738- ТВ від 13 березня 2025 року складає 311,60 грн.;
- балон клей-ліни марки “BauGold» об'ємом 800 мл, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-25/1738-ТВ від 13 березня 2025 року складає 208,05 грн.;
- бур марки “WERK» розмір 5 (05x50x110 мм SDS-plus), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-25/1738-ТВ від 13 березня 2025 року складає 29,71 грн.;
- бур марки “WERK» розмір 8 (08x400x4600 мм SDS-plus), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-25/1738-ТВ від 13 березня 2025 року складає 117,16 грн.;
- бур марки “WERK» розмір 10 (10x400x460 мм SDS-plus), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-25/1738-ТВ від 13 березня 2025 року складає 118,75 грн.;
- бур марки “WERK» розмір 12 (12x400x460 мм SDS-plus), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-25/1738-ТВ від 13 березня 2025 року складає 122,55 грн.;
- бур марки “WERK» розмір 14 (14x200x260 мм SDS-plus), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-25/1738-ТВ від 13 березня 2025 року складає 98,16 грн.;
- ізоляційну стрічку, банку пластикову зі змазкою для бурів, насадку для перфоратора для змішування бетону, три свердла, два зубила, двоє плоскогубців (пасатіжи), які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
Вказані речі неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та малолітні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , які не досягли віку кримінальної відповідальності, спільно перенесли за пагорб неподалік від бідинку, де розподілили між собою та обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зникли.
В результаті спільних злочинних дій неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також малолітніх ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які не досягли віку кримінальної відповідальності, потерпілому ОСОБА_9 була завдана майнова шкода на загальну суму 21458,19 грн.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 25 січня 2025 року після 14.00 години вони з хлопцями вирішили на недобудованому будинку взяти собі будівельні матерали. Знайшли укромне місце за холмом, зняли куртки та сумки і молодші ОСОБА_23 та ОСОБА_24 погодились спостерігати за їх речами та дивитися, щоб ніхто не йшов на стройку. Вони перевірили, біля будинку нікого не було, двері були зачинені. Потім вони побачили отвір і вирішили залізти на кришу по цеглинам. Микита перший поліз, після чого поліз він. ОСОБА_25 взяв молоток та рулетку, відкрив двері з середини. Вони побачили інструменти і не задумуючись почали їх звідти виносити, хто що брав не пам'ятає, після чого Ммикити з внутрішньої сторони закрив двері переліз через верх і вийшов з території. Вже на той момент було темно. Вони підійшли до їх товаришів, які допомогли все витягти. Вони розділили між собою інструменти та матеріали і пішли їх ховати. Наступного дня приїхала поліція, вони в усьому зізнались, речі повернули. До скоєнного ставиться негативно, розуміє, що вчинив поганий вчинок і так робити не треба. Вони не зовсім розуміли, що робили, не розуміли, що це чужі речі.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що спочатку вони - він, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_24 зустрілися у дворі, все обговорили і пішли до тієї будівлі. ОСОБА_29 , ОСОБА_24 та ОСОБА_28 завірили, що там нікого немає і нічого не будується. Вони (він, ОСОБА_28 та ОСОБА_26 ) пішли перший раз подивитися, що там і там нікого не було. Вони з ОСОБА_26 залізли по сходах наверх, а ОСОБА_28 був внизу, двері були зачинені. Спочатку він заліз, а потім заліз ОСОБА_26 , він взяв там молоток та рулетку, після чого вони пішли звідти. Наступного разу вже пішли вчитирьох -він, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , він знову заліз через кришу та відкрив двері хлопцям. Хлопці зайшли, вони там походили та знайшли інструменти, забрали їх та пішли в їх халабуду. Наступного дня пішли забирати фанеру і їх піймала поліція. Інструменти були на першому поверсі, у кімнаті, вони їх розподілили між старшими та молодшими, у нього був шуруповерт, лобзик, молоток, перфоратор, рулетка. Доски та інше викрали для того, щоб побудувати халабуду у дворі. Після події, у школі з ними проводились профілактичні бесіди. Усвідомив, що вчинив погано, шкодує. Інструменти всі повернув.
11 листопада 2025 року між прокурорами Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , яким на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участі їх законних представників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та захисників - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до умов угоди, неповнолітні обвинувачені, кожен окремо, за участі своїх законних представників, зобов'язались беззастережно визнати висунуте обвинувачення в повному обсязі, крім того сторони угоди погодились на призначення покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожному окремо, за ч.4 ст.185, ст.69 КК України у вигляді у виді 1 року пробаційного нагляду. Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Потерпілим ОСОБА_9 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурорами та неповнолітніми обвинуваченими у кримінальному провадженні в порядку ч.4 ст.469 КПК України.
Прокурори в судовому засіданні вважали, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили угоду затвердити і призначити неповнолітнім обвинуваченим узгоджену міру покарання.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_10 вважала, що умови угоди відповідають інтересам неповнолітніх обвинувачених.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник - ОСОБА_13 та захисник - адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні просили угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за пред'явленим обвинуваченням в повному обсязі, згоден на призначення узгодженого виду та розміру покарання.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник - ОСОБА_11 та захисник - адвокат ОСОБА_30 в судовому засіданні просили угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за пред'явленим обвинуваченням в повному обсязі, згоден на призначення узгодженого виду та розміру покарання.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
На виконання вказаних вимог закону, розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши зміст угоди, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Судом з'ясовано, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх законні представники, кожен окремо, цілком розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.
Також судом з'ясовано, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх законні представники, кожен окремо, розуміють, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання взяті за угодою обвинувачуваними виконані повністю.
Узгоджена міра покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.184 КК України у вигляді одного року пробаційного нагляду, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.ст.65,103 КК України, а також вимогам ст.69 КК України, з огляду на характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, даних про осіб неповнолітніх обвинувачених, умов їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх. На виконання вимог ст.69 КК України, враховано також наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання неповнолітніх обвинувачених, а саме щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винних, які навчаються, на обліках не перебувають, раніше не судимі, характеризуються позитивно.
За таких обставин суд вважає доведеною провину неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередьною змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.
Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 і, застосувавши ст.69 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, кожному окремо у виді 1 року пробаційного нагляду. Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У кримінальному провадженні проведено судову-товарознавчу експертизу № СЕ-19/113-25/1736-ТВ від 11.03.2025 року, вартість проведення якої складає 2387,70 грн., судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/113-25/1737-ТВ від 12.03.2025 року, вартість проведення якої складає 2387,70 грн., судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/113-25/1732-ТВ від 12.03.2025 року, вартість проведення якої складає 1591,80 грн., судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/113-25/1738-ТВ від 13.03.2025 року, вартість проведення якої складає 2387,70 грн., судову трасологічну (дактилоскопічну) експертизу № СЕ-19/104-25/20515-Д від 29.05.2025 року, вартість проведення якої складає 3565,60 грн., а всього процесуальні витрати складають 7545,10 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов'язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. При цьому, відповідно до ст.119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власного ініціативою або за його клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи майновий стан обвинувачених, які як на час вчинення кримінального правопорушення, так і на час ухвалення вироку є неповнолітніми у віці 15 років, навчаються в школі, не мають власного доходу та майна, а отже і будь-якої об'єктивної можливості відшкодувати процесуальні витрати у справі, суд, виходячи із своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаного питання, дійшов висновку про можливість звільнення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від сплати витрат, понесених на залучення експертів у даному кримінальному провадженні у розмірі 7545,10 грн.
Запобіжні заходи щодо обвинувачених не обирались. Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 листопада 2025 року, укладену між прокурорами Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участі їх законних представників та захисників.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч.1 ст.119 КПК України, враховуючи майновий стан обвинувачених, звільнити неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат на залучення експертів у загальному розмірі 7545,10 грн.
На підставі ч.3 ст.119 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 7545,10 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Речові докази: ключ сріблястого кольору, поміщений до спеціального пакету “Національна поліція України» РSP1252315, зберігається в камері схову речових доказів Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (книга обліку речових доказів №1005, порядковий номер № 4504) - повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.
Акумуляторну батарею для електроінструментів марки “Dnipro М» моделі ВР-260 18V 6.0Ah 108 Wh чорного кольору, с/н NLE042485-57426, акумуляторну батарею для електроінструментів марки “Dnipro М» моделі ВР-260 18V 6.0Ah 108 Wh чорного кольору, с/н NLE032481-50320, будівельну рулетку марки “Intertool» моделі МТ-0310, червоного кольору довжиною 10 метрів, набір лезу жовтому пластиковому кейсі марки “Stanly» 11-325 (10 штук у наборі), балон клей-ліни марки “BauGold» об'ємом 800 мл, бур марки “WERK» розмір 5 (05x50x110 мм SDS-plus), бур марки “WERK» розмір 8 (08x400x4600 мм SDS-plus), бур марки “WERK» розмір 10 (10x400x460 мм SDS-plus), бур марки “WERK» розмір 12 (12x400x460 мм SDS-plus), бур марки “WERK» розмір 14 (14x200x260 мм SDS-plus), електропилку марки “Dnipro М» моделі DRS-200BC ULTRA 18V, с/н NLE082373-25690, електричний дриль-шуруповерт марки “Dnipro М» моделі CD-200 VC ULTRA 18V чорного кольору, с/н NLE042485-03082, ударний дриль марки “Dnipro М» моделі HD-120 230V 50Hz 900W жовто-чорного кольору, відбійник-перфоратор марки “Einhell», моделі ВВН 950 230 V 900 W жовто-чорного кольору, відбійний молоток марки “Stanley» моделі STHM-10 220-240V жовто-чорного кольору, кутову шліфувальну машинку марки “Einhell» моделі TC-AG 125 бордово-чорного кольору с/н UA-17-2014, ізоляційну стрічку синього кольору, банку пластикову зі змазкою для бурів, насадку для перфоратора для змішування бетону, три свердла, два зубила, двоє плоскогубців (пасатіжи), що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 - залишити у останнього за належністю.
Сліди папілярних ліній, поміщені до паперового конверту, DVD-диск - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1