Справа № 199/7373/25
(3/199/4025/25)
іменем України
24.12.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 ,
-яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
-за участі:адвоката - Бровка О.О.,
04.12.2025 в провадження судді Щербини-Почтовик І.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла справа 199/7373/25, яка з 28.05.2025 перебувала в провадженні судді Корнєєвої В.В., призначалась до судового розгляду та не була розглянута. У зв'язку із закінченням строку відрядження судді Корнєєвої В.В. призначено повторний автоматизований розподіл справ.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329111 від 13.05.2025, того ж дня 13.05.2025 року о 10:30 годині, біля електроопори №324 по вулиці Донецьке шосе у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого виїхала за межі проїзної частини і скоїла наїзд на електроопору №324. У наслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні 08.12.2024 ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодилась, зазначивши, що вона рухалась в лівій смузі для руху, а в цей час з середньої полоси почав перестроюватись автомобіль у її смугу для руху, підрізаючи її, внаслідок чого вона з'їхала з полоси та врізалась у стовб.
Захисник Бровко О.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, повідомив, що провадження відносно ОСОБА_2 , дії якого призвели до настання ДТП ОСОБА_1 , закрито, та наразі оскаржується в апеляційному порядку, однак рішення ще не прийнято.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов'язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, сам по собі не доводить винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушення за ст. 124 КУпАП. Так, до матеріалів провадження долучено протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схему з місця ДТП від 13.05.2025.
Однак відеозапис обставин події до матеріалів провадження долучено не було, свідок ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщеним до судового засіданні не з'явився.
Встановлені судом обставини даного провадження унеможливили призначення експертизи по справі для визначення причинно-наслідкового зв'язку настання ДТП.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, дослідивши протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винуватості саме ОСОБА_1 , об'єктивних доказів, які би доводили винуватість останньої, матеріали провадження не містять.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.
Враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, а тому слід вважати, фактично порушення нею вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв'язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: І.В.Щербина-Почтовик