Справа №766/9977/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/491/25 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
Єдиний унікальний номер справи: 766/9977/25
23.12.2025 м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2025, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Херсонського обласного суду від 15.05.2000 до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2025 заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000 повернуто ОСОБА_7 ..
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На цю ухвалу засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою зобов'язати Херсонський міський суд Херсонської області розглянути його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що в поданій ним заяві про перегляд судового рішення він посилався на вимоги статей 537-539 КПК України та не наполягав на перегляду справи за нововиявленими обставинами. Крім того, суд вимагав від нього КЕП, але в нормах КПК така вимога відсутня.
Зазначає, що електронне звернення до суду є видом письмового звернення та відповідно до вимог частини 5 Закону України «Про звернення громадян» кваліфікаційного електронного підпису не вимагає.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, позицію засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанцій у межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами п.3 ч. 1ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Тобто, такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України).
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як передбачено частинами 2, 3 ст. 464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником установленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно зі ст.467 КПК України, надається за наслідками судового розгляду та прийняття певного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.
Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з приписами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, то на підставі ч.3 ст.464 КПК України застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, а саме заява повертається у передбачених в цій частині вказаної статті випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: залишити заяву без руху, вказавши на її недоліки, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч.3 ст.429 КПК України випадках.
Положеннями ч.2 ст.429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 26.06.2025 до Херсонського міського суду Херсонеської області надійшла заява (клопотання) ОСОБА_7 , в якій він фактично просить переглянути вирок Херсонського обласного суду від 15.05.2000 року, яким його засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, а саме, скасувати вказаний вирок, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, замінити призначене покарання на строкове позбавлення волі та звільнити його від подальшого відбування покарання.
Заява ОСОБА_7 обґрунтована тим, що суд, який ухвалив вирок, призначаючи йому покарання у виді довічного позбавлення волі, неправильно застосував кримінальний закон. Заяву просить розглянути в порядку ст.539 КПК України.
Ухвалюючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000 за нововиявленими обставинами, суддя вказав на її невідповідність вимогам ст.462 КПК України, а саме, заява непідписана особою, яка її подала, заявник не вказує на підставі яких визначених законом обставин він хоче переглянути вирок, коли вони стали йому відомі та в якому саме порядку особа просить здійснити судове провадження.
Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви - 15 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху від 02.07.2025 та роз'яснено наслідки невиконання ухвали.
Вказану ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_7 отримав 09.07.2025.
24.07.2025 до Херсонського міського суду Херсонською області засобами електронного зв'язку надійшла заява ОСОБА_7 , дослідивши яку, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_7 не усунув зазначені судом недоліки заяви,а саме заява, що подана електронною поштою, не містить електронного цифрового підпису ОСОБА_7 .
Так, відповідно до ч.3 ст. 462 КПК України, заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Отже, на переконання колегії суддів, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам саме кримінального процесуального закону, а не Закону України «Про звернення громадян», як хибно вказує у своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 .
Тому судом першої інстанції зроблений правильний висновок про те, що відповідно частини 3 статті 462 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.3 ст.429 КПК України, скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Тобто, встановивши, що заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтями 462, 459 КПК України, суддя врахувавши положення ч.3 ст. 429 КПК України, після залишення її без руху, та надання строку на усунення недоліків, прийняв рішення про повернення заяви.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали істотного порушення вимог кримінального процесуального закону не допущено, а тому не знаходить підстав для скасування такого рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як про це ставить питання засуджений в своїй апеляційній скарзі.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення,а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2025 щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4