Справа № 750/11589/25
Провадження № 1-кс/750/5569/25
24 грудня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42025272320000032 від 11.04.2025,
24.12.2025 до суду надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.12.2025 під час проведення огляду, а саме, мобільний телефон «Ipone 14 Pro», IMEI - НОМЕР_1 та SIM-картку з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , шляхом заборони права розпорядження, користування та відчуження вказаного майна.
Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, та власник майна в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, слідчий просив розгляд проводити без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
П'ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом перевезення військовозобов'язаних осіб чоловічої статі призовного віку, що ухиляються від мобілізації, до прикордонних населених пунктів, зокрема в межах Городнянської ОТГ Чернігівського району та області, надання подальших вказівок про дату, час та спосіб переміщення через державний кордон України з республікою білорусь, інспектор прикордонної служби 2 категорії ІНФОРМАЦІЯ_1 старший сержант ОСОБА_5 , діючи умисно, використовуючи службове становище, з корисливих мотивів за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організував незаконне переправлення громадян України через державний кордон з України в республіку білорусь на території Городнянської міської громади Чернігівського району Чернігівської області, напрямку н.п. Кусії (Україна) - н.п. Миколаївка (республіка білорусь).
23.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 було проведено огляд мобільного терміналу марки «Ipone 14 Pro», IMEI - НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення, фіксації та вилучення інформації щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Під час огляду вказаного телефону було виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування кримінального провадження у зв'язку з чим вказаний телефон разом з SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 було вилучено під час слідчої дії з метою його подальшого дослідження з використанням спеціального програмного забезпечення та участі кваліфікованих спеціалістів.
23.12.2025 постановою слідчого мобільний телефон визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вилучений телефон використовувався для скоєння кримінального правопорушення, він є матеріальним об'єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як вбачається з частини третьої цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений телефон є речовим доказом та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження за ч. 3 ст. 332 КК України, як докази злочину, відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, використовувався під час скоєння кримінального правопорушення, інформація про огляд мобільного телефону зафіксована у протоколі огляду. Тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, таке майно, підлягає арешту, а клопотання - задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на мобільний телефон, заборонивши розпоряджатися та користуватися ним, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.12.2025 під час проведення огляду, а саме, мобільний телефон «Ipone 14 Pro», IMEI - НОМЕР_1 та SIM-картку з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , шляхом заборони права розпорядження, користування та відчуження вказаного майна.
Слідчому П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві майор ДБР ОСОБА_8 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1