Справа №766/19485/20
н/п 1-кп/766/1789/25
про закриття кримінальних проваджень
22.12.2025 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурорів(в режимі відеоконференції): ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника(в режимі відеоконференції): ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
розглянув в режимі відеоконференції кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №12020235030001864, №12021232040000270, №12020230020001849, №12021232030000108, №12020230030001912, №12021231030000349, які об'єднані в одне провадження за обвинуваченням
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Микільське Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Кременчук, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України
1. Суть питання, що вирішується ухвалою.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , після роз'яснення їй відповідного права судом, заявила клопотання про закриття кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за №12020235030001864, №12021232040000270, №12021231030000349, у зв'язку з декриміналізацією інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченої.
Прокурори у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінальних проваджень у справі.
3. Встановлені судом обставини.
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.11.2020 за № 12020235030001864,
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона 23.11.2020, близько 16:40 годин, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 114 Ж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць вище зазначеного магазину, здійснила крадіжку наступного майна:
- рушник кухонний в асортименті, назва - 2018S0059 код товару (488910) розміром 30x30 см, матеріал виготовлення: бавовна, в кількості 5 шт., вартість яких, станом на листопад 2020 року відповідно до висновку експерта 2423-МТ від 27.11.2020 могла становити 75 грн. 00 коп.;
- туш для вій бренду «Bourjois» Paris Volume Glamour Mascara Ultra Vollumateur, код товару (102184), колір - 6 Noir, об'ємом - 12 мл, країна виробник - Франція, в кількості - 1 шт., вартість якого станом на листопад 2020 року, відповідно до висновку експерта 2423-МТ від 27.11.2020 могла становити 172 грн. 00 коп.;
- шкарпетки чоловічі, махрові, в асортименті, бренду «Amigo», код товару (433222), розмір - 29, сезонність - зима, матеріал виготовлення - бавовна 45%, поліестр 53 %, еластан 2%, тип: класичні, країна виробник України, в кількості 3 шт., вартість яких станом на листопад 2020 року, відповідно до висновку експерта 2423-МТ від 27.11.2020 могла становити 116 грн. 01 коп.;
- ринкова вартість шкарпеток жіночих бренду «Duna», код товару (589020), колір - світло-сірий, з зображенням зайця, розмір - 21-23, країна виробник Україна, тип - класичні, матеріал виготовлення: бавовна - 70 %, поліамід - 28%, еластан 2%, в кількості 1 шт., вартість яких станом на листопад 2020 року, відповідно до висновку експерта 2423-МТ від 27.11.2020 могла становити 33 грн. 60 коп., чим заподіяла ТОВ «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740 матеріальну шкоду на загальну суму 396 грн. 61 коп., після чого покинула місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.03.2021 за № 12021232040000270,
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона в період часу з 19:20 по 19:30 год, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину №1255 «Єва», що належить ТОВ «РУШ», за адресою: м. Херсон, пр-т 200 річчя Херсону, 32, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із вітринної полички з товарами викрали товар: капсули для прання “Аріель» серії «Колор 15шт.» вартістю 236 грн. 33 коп.; капсул для прання “Аріель» серії «Гірське джерело 15шт.» вартістю 237 грн. 40 коп.; прокладки для критичних днів “Always» серії «Ультра Найт 26шт.» вартістю 79 грн. 13 коп.; прокладки для критичних днів “Always» серії «Ultra night exstra захист 12шт.» вартістю 56 грн. 15 коп.; прокладки для критичних днів “Always» серії «Ультра Нормал розмір 2 36 шт.» вартістю 84 грн. 01 коп., якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли шкоди ТОВ «РУШ» ЄДРПОУ 32007740 матеріальної шкоди на загальну суму - 693 грн 02 коп.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.05.2021 за №12021231030000349 за епізодом № 2 ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона 07 червня 2021 року близько 19:00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Єва», який розташований на території ТРЦ «Фабрика», що за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних полиць магазину товар, а саме: крем для шкіри навколо очей «NIVEA HYALURON CELLULAR», 15 мл, артикул 468093; сережки 2018 AW089, артикул 476841; заколка «19A319», артикул 525356 у кількості 2 шт.; шампунь Дав men свіжість ментолу, 400 мл, артикул 447046; мус для волосся «Велла Шоквейвс» (кудрі та локони), 200 мл., артикул 489011; крем для очей «Mizon Collagen Power Firming Eye Cream», колагеновий, 10 мл., артикул 520998; олівець для брів з щіточкою, тон (401), «Ламель Проф», артикул 566517; стійкий гелевий олівець для губ «Лонг ластінг», тон (411), «Ламель Проф», 1.7 г, артикул 619833.
Після чого ОСОБА_7 покинула місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 776,58 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Зі змісту обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР 26.11.2020 за № 12020235030001864, 20.03.2021 за № 12021232040000270, 22.05.2021 за №12021231030000349 вбачається, що суспільно-небезпечні діяння, вчинені ОСОБА_7 , які мали місце 23.11.2020, 19.03.2021, 07.06.2021 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1051 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості майна, яким обвинувачена заволоділа шляхом крадіжки та з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2020 році становив 2102 гривень (1051 x 2 = 2102).
Оскільки згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.11.2020 за № 12020235030001864, вартість майна, яким ОСОБА_7 заволоділа шляхом крадіжки: 23.11.2020 - 396,61 грн., тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2020 році (2102 гривень), тому ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що вказані дії ОСОБА_7 не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.
Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1135 гривень. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості майна, яким обвинувачена заволоділи шляхом крадіжки та з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2021 році становив 2270 гривень (1135 x 2 = 2270).
Оскільки згідно обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР 20.03.2021 за № 12021232040000270, 22.05.2021 за №12021231030000349 вартість майна, яким ОСОБА_7 заволоділа шляхом крадіжки: 19.03.2021 - 693,02 грн., 07.06.2021 - 776,58 грн., тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2021 році (2270 гривень), тому ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що вказані дії ОСОБА_7 не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов'язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 в справі №591/6379/16-ц).
Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Отже, у такому випадку закриття кримінальної справи з підстави, визначеної у пункті 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв'язку із декриміналізацією діяння, суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку, а виносить ухвалу про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи згоду обвинуваченої на закриття кримінальних проваджень, відпала необхідність і доцільність вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що мали місце 23.11.2020, 19.03.2021, 07.06.2021 відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України на час вчинення інкримінованих їй діянь складу злочинів, передбачених статтями, а також формування правового висновку щодо його застосування.
З огляду на наведене вище клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття кримінальних проваджень на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягають задоволенню (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 №345/3522/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 справа №0306/7567/12; постанова Верховного Суду від 22.08.2024 справа №567/507/23).
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України витрати на проведення судової експертизи віднести на рахунок держави.
За відсутності у справі документів щодо наявності речових доказів це питання судом не вирішується.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 284, 372-376, 479-2 КПК України, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.
Кримінальні провадження:
- відомості про яке внесено до ЄРДР 22.05.2021 за №12021231030000349 в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом №2;
- відомості про яке внесено до ЄРДР 26.11.2020 за № 12020235030001864 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
- відомості про яке внесено до ЄРДР 20.03.2021 за № 12021232040000270 в частині обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
- закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2451 грн.75 коп. віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СуддяОСОБА_1