Справа № 583/216/25
2/583/383/25
24 грудня 2025 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід головуючої судді Семенової Оксани Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, Міністерство Оборони України, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 20 січня 2025 року перебуває вказана цивільна справа, яка в результаті повторного автоматичного розподілу справ 10 квітня 2025 року передана в провадження судді Семеновій О.С.
Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2025 року провадження у цій справі було відкрито за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 06 травня 2025 року з повідомленням сторін, третіх осіб, їх представників.
14 квітня 2025 року представник позивачки, адвокат Цуркан В.І., подав заяву про відвід головуючої судді Семенової О.С., яка ухвалою судді Семенової О.С. визнана необґрунтованою, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області під головуванням судді Яценко Н.Г. від 16 квітня 2025 року у задоволенні відводу судді було відмовлено.
25 липня 2025 року представником позивачки, адвокатом Цурканом В.І., було подано заяву про відвід головуючій судді, яка ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2025 року визнана необґрунтованою. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2025 року під головуванням судді Ярошенко Т.О. було відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки, адвоката Цуркана В.І., про відвід судді Семенової О.С.
11 листопада 2025 року представник позивачки, адвокат Цуркан В.І., подав заяву про відвід головуючої судді. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2025 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2025 року під головуванням судді Сидоренка Р.В. було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.
18 грудня 2025 року адвокат Цуркан В.І. подав заяву про відвід головуючої судді з мотивів, викладених у скарзі до ВРП, яка ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2025 року визнана необґрунтованою. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2025 року під головуванням судді Савєльєвої А.І. було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.
17 грудня 2025 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Цуркана В.І., звернулася до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку головуючої судді по цій справі Семенової О.С.
19 грудня 2025 року судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семеновій О.С. надійшов запит від дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Захарченка М. щодо попередньої перевірки відомостей викладених у дисциплінарній скарзі ОСОБА_1
23 грудня 2025 року суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області подано до Вищої ради правосуддя пояснення по вказаній дисциплінарній скарзі.
Вважаю, що ці обставини є підставою для заявлення самовідводу.
Підстави для відводу / самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Оскільки 19 грудня 2025 року головуючій судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семеновій О.С. стало відомо, що позивачка по справі ОСОБА_1 подала до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу, вважаю за необхідне заявити собі самовідвів по цій справі.
На переконання судді такі дії сторони позивача, що полягають у поданні скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя, можуть свідчити про вплив на суд, шляхом здійснення тиску на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню нею своїх професійних обов'язків або схилити до ухвалення неправосудного рішення. Це обумовлює постійний психологічний тиск і виступає чинником, що може викликати у майбутньому сумніви у об'єктивності та неупередженості судді у справі.
Дисциплінарна скарга, подана на суддю, сама по собі не є автоматичною підставою для самовідводу за Цивільним процесуальним кодексом (ЦПК), але може створити обставини, що викликають сумнів в його неупередженості (ст. 36 ЦПК). Суддя зобов'язаний заявити самовідвід (або учасник процесу - відвід) якщо є сумнів у його об'єктивності, зокрема, якщо подана скарга на нього самого як судді, що розглядає справу. Питання вирішується ухвалою суду, а якщо є підстави вважати, що суддя не може бути об'єктивним через дисциплінарне провадження, це розглядається як процесуальний спосіб урегулювання конфлікту інтересів, і суддя має діяти відповідно до ЦПК (ст. 36, 40). Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Оскільки цивільне процесуальне законодавство встановлює загальні вимоги до вмотивованості відводу (самовідводу), суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює пріоритет міжнародного права в Україні.
Щодо формування складу суду, то Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча й розподіл справи конкретному суду підпадає під "свободу розсуду", якою користуються національні органи влади у такому випадку, потрібно переконатися, що цей розподіл був сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції та, зокрема, з його вимогами незалежності та неупередженості (Рішення у cпpaвi Moiseyev проти Росії від 9 жовтня 2008 року, заява № 62936/00, параграф 176). У цьому контексті важливо врахувати, що на стадії розгляду цивільної справи по суті в суді першої інстанції, суд досліджує всі матеріали справи та надає їм оцінку. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (стаття 89 ЦПК України).
В пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).
Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява N 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
При цьому поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості" є оціночним, тлумачення та використання якого залежить від суб'єктивного усвідомлення певних обставин особою, яка його застосовує, виходячи зі свого внутрішнього переконання та власного ставлення до них.
Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
За таких обставин, з метою забезпечення недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у цивільному процесі, усунення можливої упередженості судді при здійсненні судового розгляду цієї цивільної справи, сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених рішень, вбачаються підстави для самовідводу від розгляду цієї цивільної справи.
Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 353 ЦПК України,
Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Семенової Оксани Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, Міністерство Оборони України, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.С. Семенова