Справа №591/10688/25
Провадження № 2/591/2736/25
Іменем України
24 грудня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в особі представника - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича, до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 про поділ спільних грошових коштів,
установив:
30.09.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у даній справі на 11.11.2025, яке було відкладено до 24.12.2025 за заявою представника позивача.
Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомляв.
Позивачка та її представник у судове засідання також не прибули. Представник позивачки - адвокат Кузнєцов А.С. засобами підсистеми «Електронний суд» подав до суду заяву від 23.12.2025, у якій просить залишити без розгляду позовну заяву та повернути позивачці сплачений судовий збір.
Неявка належним чином повідомлених сторін, їх представників не перешкоджає розгляду справи у даному судовому засіданні.
У зв'язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється відповідно до статті 247 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Право позивача подавати до суду заяви та клопотання передбачене статтею 43 ЦПК України.
Право суду постановити за результатами підготовчого засідання ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду передбачене положеннями пункту 1 частини другої статті 200 ЦПК України.
Враховуючи, що подання відповідної заяви є правом позивача, позивачка таким правом скористалась, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства суд вважає, що заява представника позивача - адвоката Кузнєцова А.С. підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У заяві представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі останнім заявлено про повернення сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 1211,40 грн.
За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не був розпочатий, суд вважає за можливе повернути позивачці сплачений до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 1211,20 грн (платіжна інструкція №2.331061229.1 від 29.09.2025).
Керуючись статтями 200, 247, 257, 272, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовичадо ОСОБА_2 про поділ спільних грошових коштів, залишити без розгляду.
Задовольнити клопотання представника позивачки про повернення судового збору.
Повернути ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1211,40 грн, сплачений при поданні позову згідно платіжної інструкції №2.331061229.1 від 29.09.2025, яка знаходиться у матеріалах справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Ю.О. Зеря