23 грудня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/29345/25
Провадження № 22-ц/820/2936/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2025 рокуза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2025 року в позові ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
З таким судовим рішенням не погодилось ТОВ «Діджи фінанс» та подало апеляційну скаргу.
Частиною першою статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
В силу частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За змістом указаних норм права юридична особа як учасник справи має брати участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального органу діяти від імені такої особи, представляти її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку представництва може діяти інша особа, якщо у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. При цьому, відомості про осіб, які діють в порядку самопредставництва юридичної особи, можуть бути внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві -також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності -також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
У постанові від 20 листопада 2024 року Велика Палата Верховного Суду конкретизувала власний висновок, викладений в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 та зазначила, що за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її до суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покластись на відомості з Реєстру як на достовірні.
Згідно зі статтею 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Із матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга ТОВ «Діджи фінанс» підписана та подана Щавою Є.В.
На підтвердження своїх повноважень щодо підписання та подання апеляційної скарги Щава Є.В. надала сформовану у підсистемі «Електронний Суд» довіреність у порядку передоручення від 24 жовтня 2025 року, якою Романенком М.Е., надано Щавій Є.В. повноваження представляти інтереси ТОВ «Діджи фінанс» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. З врахуванням ч. 3 ст. 58 ЦПК України подана довіреність не є достатнім документом на підтвердження повноважень представника.
Крім того, до апеляційної скарги також додано сформований у підсистемі «Електронний Суд» витяг (30 жовтня 2024 року), в якому вказано, що особою, яка наділена повноваженнями вчиняти всі дії від імені ТОВ «Діджи фінанс», є керівник ТОВ «Діджи фінанс» Романенко М.Е. Інші особи, які можуть вчиняти дії від імені ТОВ «Діджи фінанс» у порядку самопредставництва, відповідно до даних ЄДР відсутні.
Наявні у справі документи не підтверджують наявність у Щавої Є.В. повноважень на підписання та подання апеляційної скарги від імені ТОВ «Діджи фінанс».
В додатках до апеляційної скарги серед іншого містяться договір про надання правової допомоги №42649746 від 01 січня 2025 року укладений між ТОВ «Діджи фінанс» та адвокатом Білецьким Б.М., додаткова угода №100662914 від 10 грудня 2025 року та детальний опис робіт, виконаних адвокатом Білецьким Б.М. від 17 грудня 2025 року, однак вказані документи не підтверджують повноважень Щавої Є.В. подавати апеляційну скаргу від імені ТОВ «Діджи фінанс» та представляти інтереси вказаної юридичної особи у Хмельницькому апеляційному суді.
У зв'язку з вищевикладеним, апеляційна скарга ТОВ «Діджи фінанс» не може бути прийнята до розгляду та має бути повернута заявнику.
Керуючись статтями 58, 60, 352, 357, 381, 389, 390 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2025 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді: Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк