Дата документу 24.12.2025 Справа № 336/4532/25
Єдиний унікальний №336/4532/25
Провадження №22-ц/807/1889/25
Головуючий в 1-й інстанції - Савеленко О.А.
24 грудня 2025 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Подліянової Г.С., Полякова О.З.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У травні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 103298198 від 28.06.2021 року у розмірі 22 450,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено про те, що 28.06.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності в особистому кабінету на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», ОСОБА_1 подав електронну заявку на отримання кредиту № 103298198, на підставі якої, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 103298198, за умовами якого отримав кредитні кошти в сумі 5 000 грн. Однак, зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 22 450 грн., яка складається з наступного: 5 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16 500 грн. - за відсотками, 950 грн. - за комісійними винагородами. 30.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 09Т, за умовами якого позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором № 103298198. Оскільки ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , а останній ігнорує досудову вимогу позивача та не вчиняє дій щодо погашення заборгованість в добровільному порядку, позивач був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2025 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2025 року про виправлення описки, позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 103298198 від 28.06.2021 за період з 29.06.2021 по 13.07.2021 включно в сумі 7 450 гривень, яка складається з наступного: 5 000 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту; 1 500 гривень - заборгованість за відсотками, 950 гривень - заборгованість за комісійними винагородами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в сумі 804 гривні 23 копійки та витрати на правову допомогу в сумі 1 992 гривні.
Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що у спірних правовідносинах відбулася пролонгація строку дії договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснювалось відповідно до умов договору, наведений розрахунок заборгованості за процентами відповідає умовам погодженим між сторонами.
В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2025 року це 90840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 28.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Мілоан» з анкетою-заявою на кредит № 103298198.
На підставі погодженої заяви на кредит, 28.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 103298198, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 5 000 грн. строком на 15 днів, до 13.07.2021.
Умовами договору визначено, що комісія за надання кредиту становить 950 грн., проценти за користування кредитом - 1500 грн, які нараховуються за ставкою 2 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2), стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5% (п.1.6), тип процентної ставки фіксована. Кредитні кошти надані шляхом переказу на картковий рахунок. Нарахування відсотків здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (п.2.2.2). Пунктом 2.3 Договору визначені умови пролонгації.
До договору про споживчий кредит встановлений графік платежів.
Умови кредитування викладені також у паспорті споживчого кредиту.
Згідно з платіжним дорученням № 29285167 від 28.06.2021 ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти згідно договору № 103298198 в сумі 5 000 грн.
Згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення, загальний розмір заборгованості станом на 11.09.2021 включно становить 22450 грн.. У відомості зазначено, що у період з 29.06.2021 по 13.07.2025 включно нараховувались відсотки згідно п.1.5.2 договору, з 14.07.2021 по 11.09.2021 згідно п.1.6, 2.3.1.2.
30.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 09Т, за умовами якого позивач отримав право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 103298198.
27.09.2023 на адресу ОСОБА_1 направлено досудову вимогу щодо сплати заборгованості.
Інформація про задоволення вимоги в матеріалах справи відсутня.
З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про укладеність вищевказаного договору між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», невиконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов'язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним договором про надання фінансового кредиту за договорами відступлення прав вимоги. Оскільки кредитний договір укладений з відповідачем на строк 15 днів, тобто до 13.07.2021, то відповідно п.1.5.2 договору, нарахування відсотків за користування кредитом в межах строку кредитування склало - 1500 грн. Із досліджених судом доказів не вбачається факт користування відповідачем кредитними коштами після 13.07.2021, тому нарахування відсотків після цієї дати є безпідставним.
З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
В силу ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року, який набрав чинності 30.09.2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
28.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Мілоан» з анкетою-заявою на отримання кредиту № 103298198.
На підставі погодженої заяви на кредит, 28.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 103298198, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 5 000 грн. строком на 15 днів, до 13.07.2021.
Договір укладений в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та підписаний електронним одноразовим ідентифікатором.
Умовами договору визначено, що комісія за надання кредиту становить 950 грн., проценти за користування кредитом - 1500 грн, які нараховуються за ставкою 2 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2), стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5% (п.1.6), тип процентної ставки фіксована. Кредитні кошти надані шляхом переказу на картковий рахунок. Нарахування відсотків здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (п.2.2.2). Пунктом 2.3 Договору визначені умови пролонгації.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що спірний договір укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про електронну комерцію".
30.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 09Т, за умовами якого позивач отримав право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 103298198.
ТОВ «Діджи Фінанс» є кредитором у зобов'язанні щодо виконання умов кредитного договору № 103298198 від 28 червня 2021 року і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 .
Колегія суддів апеляційного суду, вважає обґрунтованими та такими, що узгоджуються із встановленими обставинами справи висновки суду першої інстанції з приводу доведеності вимог позову в частині стягнення суми основної заборгованості, комісії, а також процентів нарахованих у межах строку кредитування, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.
Доводи апеляційної скарги з приводу пролонгації строку кредитування є безпідставними з огляду на встановлений строк кредитування в договорі, визначену суму комісії та відсотків за користування кредитними коштами у цей період, узгодження таких умов сторонами договору.
Ухвалюючи рішення у цій справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2025 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 24 грудня 2025 року.
Головуючий С. В. Кухар
Судді: Г.С. Подліянова
О.З. Поляков