Справа № 456/6866/25
Провадження № 3/456/2606/2025
іменем України
22 грудня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 07.11.2025 біля 21:00 год., всупереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України, ухилилась від належного виконання батьківських обов'язків у вихованні неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час в приміщенні невстановленої квартири багатоквартирного житлового будинку за №15 по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області випила слабоалкогольний напій «REVO» 500мл 8,5% алк., від чого в подальшому їй стало зле, чим не забезпечила контроль за поведінкою, не проводила належних роз'яснювальних бесід, не виконала обов'язки виховання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що дійсно того дня її дочка поїхала до подруги, коли вона з чоловіком їй телефонували, то дочка не відповідала, тому вони поїхали її шукати, в цей час з телефону дочки зателефонували працівники поліції і повідомили її місце знаходження, коли вона з чоловіком під'їхали туди, то на місце події приїхала швидка і ОСОБА_1 разом із дочкою поїхали в лікарню, де дитині встановили діагноз: інтоксикація енергетиками. Вважає, що належно виконує свої батьківські обов'язки, у ситуації, яка склалася немає складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Статтею 4 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що система заходів щодо охорони дитинства в Україні, включає, зокрема забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров'я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності; встановлення відповідальності юридичних і фізичних осіб (посадових осіб і громадян) за порушення прав і законних інтересів дитини, заподіяння їй шкоди.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №989346 від 19.11.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2025 біля 21:00 год., всупереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України, ухилилась від належного виконання батьківських обов'язків у вихованні неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час в приміщенні невстановленої квартири багатоквартирного житлового будинку за №15 по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області випила слабоалкогольний напій «REVO» 500мл 8,5% алк., від чого в подальшому їй стало зле, чим не забезпечила контроль за поведінкою, не проводила належних роз'яснювальних бесід, не виконала обов'язки виховання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП /а.с.1/;
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.11.2025, з яких вбачається, що в цей день біля 08:30 год. дочка приїхала до подружки в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, точної адреси сказати не може. З нею разом біля 19:00 год. в цей день пішли гуляти. Невідомий мужчина в супермаркеті «АТБ» в м. стрий по вул. Шевченка купив їй та її подрузі по 1 пляшці енергетичного напою «Revo» 0,5л сірого кольору за їхні гроші. Після цього, вони пішли і випили в якомусь невідомому місці. Коли, біля 21:45 год. були біля приміщення Стрийської гімназії №10 по вул. Красівського, то дочці стало зле від випитого, їй перехожі викликали працівників поліції та карету ШМД, її доставили в лікарню і після надання медичної допомоги наступного дня відпустили додому. Інших напоїв окрім пляшки «REVO», за описаних обставин дочка не вживала /а.с.2/;
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_1 /а.с.5/;
- копією електронного рапорту Стрийського РУП, з якого вбачається, що 07.11.2025 о 21:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.11.2025 о 21:44 за адресою: АДРЕСА_3 , на вулиці в сильному алкогольному сп'яніння повзає невідома дівчина 15 років /а.с.7-9/;
- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.11.2025, з яких вбачається, що 07.11.2025 біля 08:30 год. вона приїхала в м. Стрий в гості до подруги по імені Леся, що мешкає в квартирі по АДРЕСА_2 , точної адреси не знає. Близько 18:19 год. в цей день вони пішли гуляти по місту, були по вул. Чорновола в м. Стрию. В певний момент підійшли до магазину Градус, який був зачинений. Тоді пішли до магазину «АТБ», що по вул. Шевченка на перехресті вул. Зелена. Там попросили купити по пляшці енергетичного напою «REVO» сірого кольору 0,5л. Він купив їм по 1 пляшці даного енергетичного напою. В подальшому вони випили по одній пляшці цього напою десь на відстані 300-500м від цього місця, точне місце сказати не може. Звідти вони вдвох пішли в напрямку Стрийської гімназії №10, що по вул. Красівського. Там їй стало зле. Хтось з перехожих викликав карету ШМД та поліцію, які її доставили в лікарню. Наступного дня вона поїхала додому /а.с.10/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений о 09:30 год. 24 грудня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Суддя О. Ю. Писарев