Справа № 450/6100/25 Провадження № 2/450/3069/25
про вжиття заходів забезпечення позову
24 грудня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кукси Д.А.
при секретарі Глинській У.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача адвоката Кірюшин Артема Андрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кірюшин Артем Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
22.12.2025 представник позивача адвокат Кірюшин А.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з даним позовом та просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. 13.01.2022, зареєстрований в реєстрі за № 239 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова правова група Лекс» заборгованості, яка виникла за договором № 200159006 від 02.12.2014, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський», в розмірі 31368,31 грн.
24.12.2025 представник позивач адвокат Кірюшин А.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного вище оскаржуваного виконавчого напису.
Ухвалою від 24.12.2025відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача покликається на те, заявлені вимоги мотивовані тим, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису у зв'язку із неподанням стягувачем належних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також у зв'язку з тим, що вказана заборгованість не є безспірною.
Вважає, що даний виконавчий напис № 239 від 02.12.2014 року порушує права позивача, оскільки вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Оскільки стягувачем розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису, а звернення до суду з позовом про визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню, не зупиняє його виконання, тому в разі виконання виконавчого напису це ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі та поновлення прав позивача, і з цих підстав просить заяву задоволити.
Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документа і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».
Враховуючи те, що 24.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. відкрито виконавче провадження № 68327106 з виконання оскаржуваного виконавчого напису №239, виданого 13.01.2022 року, яке в подальшому було передане для виконання приватному виконавецю виконавчого округу Львівської області Баіровій Н.М., а позивач оскаржує такий виконавчий напис шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза безпідставного звернення стягнення на доходи боржника, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.
Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, вважає що доводи заявника щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується заявником.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-
заяву представника позивача адвоката Кірюшин Артема Андрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, - задовольнити.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кірюшин Артем Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та
- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 13.01.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 239, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості, яка виникла за договором № 200159006 від 02.12.2014, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський», в розмірі 31368,31 грн.
Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:
- Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
- Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова правова група Лекс», ЄДРПОУ 44371579, місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вил, 34.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.
Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.
СуддяД. А. Кукса