Дата документу 24.12.2025
Справа № 334/10232/25
Провадження № 1-кп/334/863/25
24 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої вищу освіту, маючої на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
установив:
24 жовтня 2025 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Портової зі сторони вул. Рекордної в напрямку пр. Соборного в місті Запоріжжі. В салоні зазначеного автомобіля перебувала пасажир ОСОБА_5 .
Під час руху на закругленні проїзної частини вліво, розташованому в районі нерегульованого перехрестя з вул. Незалежної України, водій ОСОБА_4 , діючи зі злочинною недбалістю, не переконалась в безпеці своїх дій, внаслідок чого допустила занос керованого нею транспортного засобу та його подальший виїзд за межі проїзної частини, де відбувся наїзд лівою бічною частиною автомобіля на бардюрний камінь, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами, відповідно до якого:
- п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості що не є небезпечним для життя, проте викликає тривалий розлад здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачена у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження, у зв'язку із її примиренням з потерпілою.
Потерпіла підтримала клопотання обвинуваченої.
Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченої не заперечувала, так як воно не суперечить закону.
Заслухавши учасників судового розгляду суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченої слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України унормовано, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов'язком суду.
Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченій в вину, дійсно мало місце та може підлягати кримінальній відповідальності.
Враховуючи наведене, думку учасників провадження щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.46 КК України, ст. 284, 372 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, понесені судові витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз у кримінальному проваджені у сумі 8 914 (вісім тисяч дев'ятсот чотирнадцять) гривень.
Речовий доказ автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 повернути власнику за належністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2025 року у справі №334/9087/25 на транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речовий доказ: DVD-диск із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1