Єдиний унікальний номер справи: 766/64/24 Головуючий в І інстанції: Єпішин Ю.М.
Провадження №33/819/242/25 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
24 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу адвоката Гейко Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 11.12.2023 року о 19 годині 50 хвилин в м. Херсоні по вул. І.Кулика, 114, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку лікаря нарколога від 11.12.2023 року № 1252. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Гейко О.В. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема, посилається на ті обставини, що оскаржувана постанова суду містить численні описки; порушені терміни складання протоколу про адміністративне правопорушення, який також складено неуповноваженою особою; зупинка транспортного засобу її підзахисного була незаконною; відеофіксація обставин правопорушення не є належним доказом, тощо.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 , копію постанови про адміністративне правопорушення він не отримував та про наявність постанови дізнався лише 17.11.2025 року після ознайомлення з виконавчими документами.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскарженою протягом десяти днів з дня винесення постанови. За положеннями зазначеної статті строк оскарження може бути поновлений апеляційним судом, якщо причини пропущення цього строку будуть викладені у відповідному клопотанні та визнаватимуться поважними.
Переліку поважних причин, що можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді КУпАП не містить. Проте, процесуальні кодекси України, прийняті в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VІІІ містять спеціальні норми, якими визначено, що поважною причиною для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є неотримання особою повного судового рішення (ст.390 ЦПК, ст.256 ГПК, ст.295 КАСУ).
Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваного судового рішення, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин та у відповідності до положень частини шостої статті 294 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.
Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 519035 від 24.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 11.12.2023 року о 19 годині 50 хвилин в м. Херсоні по вул. І.Кулика, 114, керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку лікаря нарколога від 11.12.2023 року № 1252, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП; висновком лікаря КНН «ХОЗЗНПД» ХОР № 1252 від 11.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння; відеозаписами обставин правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що уповноваженими особами були порушені його права під час оформлення матеріалів справи та проведення огляду, оскільки в наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, зупинка автомобіля ОСОБА_1 відповідала вимогам статті 35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена порушенням останнім Правил дорожнього руху, та про причину зупинки його було належним чином повідомлено. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, про що його також було повідомлено. Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. ОСОБА_1 без будь-якого примусу з боку працівників поліції погодився пройти медичне освідування у медичному закладі, та пройшов його. Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, під час огляду ОСОБА_1 не встановлено. Посилання захисника на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складено не 11.12.2023 року, а 24.11.2023 року є безпідставними, оскільки протокол було складено після отримання результатів медичного огляду та виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для складення протоколу. Апеляційний суд вважає, що уповноваженою особою були дотримані вимоги статей 254, 256 КУпАП. При цьому вбачається, що ОСОБА_1 був неодноразово попереджений про дату, час і місце його явки до управління патрульної поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак за викликом не з'явився. Посилання захисника про неповноважність особи, яка склала протокол є безпідставними, оскільки за положеннями ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 складаються уповноваженими особами Національної поліції, що відповідає змісту протоколу. Посилання апелянта на наявність описок в оскаржуваній постанові суду першої інстанції не впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , а отже, і наявності у його діях усіх ознак складу адміністративного правопорушення. Усі зазначені недоліки та описки були враховані під час апеляційного розгляду справи, а тому право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд не є порушеним.
Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу та який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи. При цьому відсутність в матеріалах справи технічних характеристик приладу (приладів), на який проводилася відеозйомка, не спростовує об'єктивність інформації, яка зібрана за допомогою зазначених приладів. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на відеоматеріали, що додаються до нього.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду у достатньому обсязі встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Клопотання адвоката Гейко Ольги Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Гейко Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Радченко