Справа № 126/1726/25
Провадження №11-сс/801/1047/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
22 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 23.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025025100000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що у ході проведення досудового розслідування слідчим у повній мірі встановлено фактичні обставини справи та за відсутності об'єктивних даних, які в вказували на умисне заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, належним чином обґрунтовано висновки про необхідність закриття цього провадження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя не надав оцінку доводам скарги про те, що слідчим під час здійснення досудового розслідування не взято до уваги висновки судово-медичних експертиз про отримання ним тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які на його думку виникли внаслідок протиправних дій працівників газової служби.
Позиції учасників судового провадження.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи заявника, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону не дотримано, внаслідок чого висновки про безпідставність доводів скарги ОСОБА_7 належним чином не умотивовані.
Так, закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, зазначені норми закону при провадженні досудового розслідування дотримані не в повній мірі.
Встановлено, що 08.04.2025 за № 12025025100000037 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 122 КК України за фактом заподіяння 08.04.2025 працівниками газової служби Бершадської дільниці середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Постановою слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 23.10.2025 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення.
У обґрунтування підстав закриття провадження слідчий послався на протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також на висновок судово-медичного експерта від 23.09.2025 з № 16/Д. При цьому зі змісту постанови убачається, що допитані свідки не підтвердили факту заподіяння будь-ким з них тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Проте такі показання свідків слідчий повинен був оцінити у сукупності із показаннями потерпілого та висновків експертів, зокрема від 23.09.2025 з № 16/Д, та від 10.04.2025 за № 12, які очевидно вказують на отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином за наявності доказів про отримання особою тілесних ушкоджень, слідчий у ході досудового розслідування має з'ясувати механізм їх отримання, співставити висновки експерта із показаннями потерпілого та свідків та відповідні висновки обґрунтувати у своєму рішенні.
Окрім того суд зазначає, що під час здійснення досудового розслідування слідчий не обмежений з'ясуванням обставин за первинною кваліфікацією (ст. 122 КК), та при цьому за наявності підстав може дійти висновку про наявність у діях осіб складу іншого кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ст. 128 КК України.
Такі істотні порушення кримінального процесуального закону тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 23.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025025100000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.
Скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 23.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025025100000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.
Кримінальне провадження надіслати до СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: