Справа № 584/1380/25
Провадження № 1-кп/584/297/25
Іменем України
22.12.2025 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Путивль кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025200520000176 від 03.07.2025, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, студента І курсу Глухівського національного педагогічного університету ім. Олександра Довженка, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
03.07.2025 близько 14:30 год. обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухався на мотоциклі "Kawasaki ZR 750" д.н.з. НОМЕР_1 біля перехрестя вул. Свободи та вул. Князя Володимира в м. Путивль.
Побачивши на дорозі попереду себе перешкоду у вигляді собаки, водій ОСОБА_6 здійснив маневр об'їзду, не впевнившись у його безпечності, виїхавши на зустрічну смугу руху, по якій в даний момент в зустрічному напрямку рухався маючи перевагу мотоцикл марки "BMW GX 650" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись на зустрічній смузі руху, не надав перевагу в русі мотоциклу "BMW GX 650" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених мотоциклів, під час якого та при падінні на асфальтне покриття проїжджої частини потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 227 від 08.08.2025 тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лівого ліктьового суглобу, в/3 правої гомілки по латеральній поверхні, в ділянці правої стопи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, ЗЧМТ, струс головного мозку, рани по передньо-латеральній поверхні в н/3 правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, перелому променевої кістки лівого передпліччя, які по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаку тривалості розладу здоров'я більше 21 дня.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/119-25/11892-ІТ від 24.10.2025 у цій дорожньо-транспортній ситуації водій мотоциклу "Kawasaki ZR 750" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.3. Правил дорожнього руху "На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу". Водій мотоциклу "Kawasaki ZR 750" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вимог п. 11.3. Правил дорожнього руху. У діях водія мотоциклу "Kawasaki ZR 750" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.3., 2.3.(а), 31.1., 31.4., 31.4.5.(а) Правил дорожнього руху, з яких невідповідності п. 11.3. з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_6 не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діяв з необережності (кримінальної протиправної недбалості).
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та примирився з потерпілим і відшкодував завдані збитки.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та розкаюється у вчиненому, а також повністю підтримує внесене його захисником клопотання та просить суд задовольнити це клопотання, у зв'язку з його примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням завданих ним збитків.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має, оскільки заподіяна йому внаслідок ДТП шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі та просив суд закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та вважав, що кримінальне провадження слід закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У ході судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинене ним кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином та не відноситься до числа корупційних чи пов'язаних з корупцією, в стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом обвинувачений не перебував, після вчинення злочину обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.
На підставі вимог ст. 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз в сумі 18719 грн. 40 коп., що узгоджується з висновком про застосування відповідних норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 07.07.2025 на мотоцикл "Kawasaki ZR 750" д.н.з. НОМЕР_1 та на мотоцикл "BMW GX 650" д.н.з. НОМЕР_2 .
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 314, 369-372, 392 КПК України, суд,
постановив:
ОСОБА_6 відповідно до ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025200520000176 від 03.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз в сумі 18719 грн. 40 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 07.07.2025 на мотоцикл "Kawasaki ZR 750" д.н.з. НОМЕР_1 та на мотоцикл "BMW GX 650" д.н.з. НОМЕР_2 .
Речові докази: мотоцикл "Kawasaki ZR 750" д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 та дозволити останньому використовувати вказане майно на власний розсуд, як законному володільцю цього майна; мотоцикл "BMW GX 650" д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілому ОСОБА_4 та дозволити останньому використовувати вказане майно на власний розсуд, як законному володільцю цього майна; три пластикові елементи корпусу мотоциклу та один металевий елемент, які запаковано до спецпакунку PSP 4230443 та сім металевих фрагментів мотоциклу, які запаковано до спецпакунку PSP 2402405, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 та дозволити останньому використовувати вказане майно на власний розсуд, як законному володільцю цього майна.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення через Путивльський районний суд Сумської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1