Справа № 587/4741/25
Номер провадження 2-а/950/33/25
16 грудня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
секретаря судового засідання -Радковської О.В.
у справі за адміністративним позовом адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення;
Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області підполковником ОСОБА_2 15.09.2025 року винесено постанову № СУ/2140/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.
Позивач не згоден з даною постановою та вважає її протиправною, поскільки 12.09.2025 року до нього додому приїхали працівники поліції та доставили його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , де пояснили, що до 05.06.2025 року йому необхідно було пройти ВЛК для визначення придатності до військової служби, а так як він цього не зробив відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, хоча він наголошував на тому, що є інвалідом, пересувається з палицею і протягом тривалого часу регулярно відвідує різних лікарів з метою лікування.
В подальшому він поштою отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн.
При цьому, рішенням МСЕК від 27.06.2023 року позивачу встановлена ІІІ група інвалідності з ураження опорно - рухового апарату з датою переогляду 23.06.2025 року, що підтверджується довідкою та індивідуальною програмою особи з інвалідністю.
В квітні 2024 року позивач проходив ВЛК, якою встановлено, що він є непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатний у військовий час і був направлений до лікаря - онколога, який після дослідження аналізів та бронхоскопії лікар рекомендував позивачу звернутися до нього через 6 місяців для перездачі аналізів.
Відповідно до акту про дослідження стану здоров'я від 23.01.2025 року № 326/б/н, виданого КНП «Клінічна лікарня святого Пантелеймона» позивач перебував на стаціонарному лікуванні за направленням ТЦК та СП (ВЛК) у лікувальному закладі до 23.04.2024 року з діагнозом Консолідований перелом кісток нижньої третини правої гомілки, що підтверджується відповідним актом. 22.05.2025 року позивачем пройдено рентгенографію грудної клітки.
У зв'язку з погіршення стану здоров'я через перелом гомілки позивач 19.06.2025 року був направлений на госпіталізацію до ортопедичного - травматологічного відділення № 3 «Центральної міської клінічної лікарні» СМР, однак його так і не госпіталізували через направлення до лікаря онколога.
Представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист № 4235-ІХ від 12.02.2025 року громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
При цьому, відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач за рішенням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 03.06.2025 року був визнаний обмежено придатним до військової служби, що підтверджує факт звернення ОСОБА_1 до ВЛК саме до 05 червня 2025 року і свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до довідки МСЕК з 2023 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи з порушенням опорно - рухового апарату з датою переогляду 27.06.2025, тому станом на 05.06.2025 рік у позивача не виникало обов'язку проходження ВЛК у зв'язку з його інвалідністю.
Окрім того, відповідно до рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 03.10.2025 року позивачу з 01.07.2025 року встановлено інвалідність ІІІ групи з діагнозом наслідки уточнених травм нижньої кінцівки.
Тому його представник звернулася до суду та просила скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити.
В судове засідання позивач не з'явився, а його представник підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання теж не з'явився, у наданих суду відзиві та клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи це їх необґрунтованістю та безпідставністю, вважає винесену постанову № СУ/2140/2025 законною, а свої процесуальні дії вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства.
При цьому представник відповідача звернув увагу на те, що хоч позивач і почав у квітні 2024 року проходити ВЛК, але на час притягнення до адміністративної відповідальності не отримав висновку комісії, хоча для її проходження чинним законодавством встановлено обмежений проміжок часу.
Крім того, представник звернув увагу суду, що дата проходження позивачем ВЛК - 03.06.2025 року була внесена до адміністративного протоколу і постанови № СУ/2140/2025 від 15.09.2025 року внаслідок описки, а в дійсності позивач за рішенням ВЛК був визнаний обмежено придатним до військової служби 03.06.2022 року і інвалідність йому була встановлена до 01.07.2025 року, з датою переогляду - 23.06.2025 року.
Поскільки до 23.06.2025 року позивач переогляду не пройшов, він втратив статус інваліда і отримав його після переогляду 03.10.2025 року, що на думку відповідача свідчить про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З квитанції (а.с. 5), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
З паспорта, картки, витягу (а.с. 7-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
З акту, витягів (а.с. 10-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 за направленням ТЦК та СП на стаціонарному/амбулаторному обстеженні у КНП КЛ «Святого Пантелеймона» по 23.04.2024 року з діагнозом консолідований синтезований перелом кісток нижньої третини правої гомілки. СПО МОС 21.02.17 переломів кісток правої гомілки. Хронічний остеомієліт кісток нижньої третини правої гомілки в стадії загострення, секвестральна форма. ДОА суглобів стоп 1-2 ст. Помірне порушення функції статики та ходи.
Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Сумська міська клінічна лікарня» Сумської міської ради від 03.10.2025 року позивачу з 01.07.2025 року підтверджено наявність раніше встановленої інвалідності ІІІ групи загального захворювання.
З військового квитка (а.с. 12-14), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2022 року був взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З довідки, індивідуальної програми, карток (а.с. 15-20), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи з ураженням ОРА, встановленої Медико -соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров'я України 27.06.2023 року до 01.07.2025 року та за результатами обстеження та медичного огляду на підставі ст. 61Б графи 3 Розкладу хвороб та Таблиці додаткових вимог до стану здоров'я наказу МО України 2008 року № 402 був визнаним непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним до військової служби у воєнний час.
Дата переогляду - 23.06.2025 року.
З висновків, направлення, звіту, рекомендацій (а.с. 22-24, 26-27), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2025 року був направлений на госпіталізацію до ортопедично-травматологічного відділення № 3 КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР з діагнозом консолідований перелом гомілки.
З постанови (а.с. 25), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 15.09.2025 року винесено постанову № СУ/2140/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.
З протоколу (а.с. 59), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 12.09.2025 року було складено протокол № СУ/2140/2025 відносно ОСОБА_1 по факту того, що він станом на 12.09.2025 року не пройшов у визначені законодавством строки повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 15.09.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов'язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 15.06.2022 року був взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_4 .
При цьому, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи з ураженням ОРА, встановленої Медико -соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров'я України 27.06.2023 року до 01.07.2025 року та за результатами обстеження та медичного огляду на підставі ст. 61Б графи 3 Розкладу хвороб та Таблиці додаткових вимог до стану здоров'я наказу МО України 2008 року № 402 був визнаним непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним до військової служби у воєнний час.
Дата переогляду - 23.06.2025 року.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 року № 3621-ІХ, в редакції від 12.02.2025 року № 4235-ІХ громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
12.09.2025 року співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол № СУ/2140/2025 відносно ОСОБА_1 по факту того, що він станом на 12.09.2025 року не пройшов у визначені законодавством строки повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 15.09.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .
15.09.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № СУ/2140/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17 000 грн.
Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Сумська міська клінічна лікарня» Сумської міської ради від 03.10.2025 року позивачу з 01.07.2025 року підтверджено наявність раніше встановленої інвалідності ІІІ групи загального захворювання.
Вказані обставини стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 3 ст. 210-1 КпАП України адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Згідно ст. 235 КпАП України територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Згідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Згідно п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 року № 3621-ІХ, в редакції від 12.02.2025 року № 4235-ІХ громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, що 12.09.2025 року співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол № СУ/2140/2025 про те, що ОСОБА_1 станом на 12.09.2025 року не пройшов у визначені законодавством строки повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; 15.09.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № СУ/2140/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України ОСОБА_1 , в той час як позивач є особою з інвалідністю 3 групи з ураженням ОРА, встановленої Медико -соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров'я України 27.06.2023 року до 01.07.2025 року. Датою переогляду позивача визначено 23.06.2025 року. Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Сумська міська клінічна лікарня» Сумської міської ради від 03.10.2025 року підтверджено наявність у позивача раніше встановленої інвалідності ІІІ групи загального захворювання з 01.07.2025 року, внаслідок чого станом на 05.06.2025 рік у позивача не виникало обов'язку проходження ВЛК у зв'язку з його інвалідністю.
Вказані обставини стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 7-27, 59).
Разом з тим, представником відповідача в судовому засіданні не було доведено, що в період часу з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 року № 3621-ІХ, в редакції від 12.02.2025 року № 4235-ІХ до 5 червня 2025 року ОСОБА_1 не був особою, визнаною в установленому порядку інвалідом, а тому був зобов'язаним пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
При цьому, суд не може взяти до уваги доводи представника позивача в тій частині, що в тексті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що ОСОБА_1 за рішенням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 03.06.2025 року був визнаний обмежено придатним до військової служби, що на думку сторони позивача підтверджує факт звернення ОСОБА_1 до ВЛК саме до 05 червня 2025 року і свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, так як відповідачем у відзиві зазначено що дата проходження позивачем ВЛК - 03.06.2025 року була внесена до адміністративного протоколу та постанови № СУ/2140/2025 від 15.09.2025 року внаслідок описки і в судовому засіданні факт проходження позивачем ВЛК - 03.06.2025 року підтвердженим не був.
В той же час, суд не може взяти до уваги і доводи представника відповідача в тій частині, що поскільки до 23.06.2025 року позивач переогляду не пройшов, він втратив статус інваліда і отримав його після переогляду 03.10.2025 року, що на думку відповідача свідчить про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 року № 3621-ІХ, в редакції від 12.02.2025 року № 4235-ІХ передбачено обов'язок громадяни України (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю) пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби в період часу з дня набрання чинності цим Законом до 5 червня 2025 року, а не до 23.06.2025 року.
Тому, враховуючи, що доводи представника позивача про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідачем в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, скасувати як протиправну постанову № СУ/2140/2025, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;
Адміністративний позов адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області підполковника ОСОБА_3 від 15.09.2025 року серії СУ № 2140/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушене щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Повне рішення виготовлене 22.12.2025 року.
Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Володимир СТЕЦЕНКО