Справа № 591/13826/25
Провадження № 1-кс/591/4021/25
24 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 29.10.2025 про закриття кримінального провадження №62024170040000585,-
ОСОБА_3 звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що постановою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 29.10.2025 року було закрито кримінальне провадження №62024170040000585. З вказаною постановою скаржник категорично незгоден та вважає ухвалене прокурором процесуальне рішення передчасним, а досудове розслідування - неповним. Тому просив оскаржувану постанову скасувати.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги, просив скасувати постанову прокурора.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалену ним постанову від 29.10.2025 про закриття кримінального провадження №62024170040000585.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №62024170040000585, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №62024170040000585, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України, за фактом того, що старший слідчий СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , процесуальний керівник та керівник ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області не вживають заходів по залученню ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №42023202540000065 від 19.05.2023 року у якості потерпілого.
Постановою від 29.10.2025 року прокурор закрив матеріали кримінального провадження №62024170040000585 за ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 чи інших працівників правоохоронних органів складу вказаного кримінального правопорушення.
Слід зазначити про те, що стаття 367 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Тобто, під час досудового розслідування кримінального провадження №62024170040000585 з огляду на вимоги ст.91,92 КПК України підлягали з'ясуванню саме ті обставини, що зазначені у диспозиції цієї статті.
За таких обставин, необґрунтованими є твердження ОСОБА_3 про те, що у кримінальному провадженні за ч.1 ст.367 КК України прокурор не витребував інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «ДЖЕМ-М», що не з'ясував обставин про те, що ОСОБА_5 є учасником та співучасником вказаного підприємства, оскільки ці обставини не стосуються такого провадження, а були предметом дослідження у іншому кримінальному провадженні №42023202540000065, яке 16.07.2025 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У даному випадку, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №62024170040000585, до ЄРДР внесені і органом досудового розслідування перевірялись обставини, що стосуються факту незалучення слідчою ОСОБА_6 та іншими правоохоронцями заявника ОСОБА_5 як потерпілого у кримінальному провадженню №42023202540000065 від 19.05.2023 року.
Дослідивши постанову прокурора, яка є предметом оскарження, та матеріали кримінального провадження №62024170040000585, вважаю, що прокурор дійшов обґрунтованого висновку та за наявності законних підстав для цього закрив кримінальне провадження.
При цьому, прокурором проаналізовано та надана оцінка сукупності зібраних по справі доказів, якими підтверджено те, що кримінальне провадження №42023202540000065 було закрито і постанова набрала законної сили та не скасована, а також - що з сукупності зібраних по справі доказів не вбачається фактів умисного невиконання або недбалого ставлення слідчого до виконання службових обов'язків у кримінальному провадженні №42023202540000065, які б спричинили істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5 .
Уважаю, що на підставі такої оцінки доказів прокурор дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
При цьому, постанова прокурора про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Вважаю, що з урахуванням конкретних обставин справи у кримінальному провадженні №62024170040000585 проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.
Що стосується скарги, то, як вже зазначалось вище, її мотиви стосуються обставин кримінального провадження №42023202540000065, а також незгоди скаржника та його представника з обсягом проведених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №42023202540000065. Водночас, така скарга не містить посилань, переліку тих конструктивних слідчих дій, які не здійснили органи досудового розслідування, які б в разі їх проведення могли б суттєво вплинути на результат прийнятого прокурором рішення у кримінальному провадженні №62024170040000065 за ч.1 ст.367 КК України.
Крім того, постанова прокурора про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів прийняття відповідної постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі наведеного, уважаю, що відсутні підстави для скасування постанови прокурора від 29.10.2025 про закриття кримінального провадження №6202417004000065 та задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 29.10.2025 про закриття кримінального провадження №62024170040000585,- відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 62024170040000585 повернути до Сумської обласної прокуратури.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1