Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/14995/22
Провадження №1-кп/523/509/25
22.12.2025 м.Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022160000000102 від 20.04.2022, за обвинуваченням:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гамове Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, на утримані неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо освітою, на даний час не працюючого, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого на посаді поліцейського - водія взводу № 1 роти реагування батальйону № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі спеціальним званням сержанта поліції, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.365 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кірове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньо освітою, військового, на момент вчинення кримінального правопорушення працював на посаді поліцейського взводу № 1 роти охорони об'єктів та публічної безпеки батальйону № 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі спеціальним званням сержант поліції, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.365 КК України
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
відносно ОСОБА_8
ОСОБА_8 , 16.04.2022, у період часу приблизно з 19:10 год. по 19:30 год., обіймаючи посаду поліцейського - водія взводу № 1 роти реагування батальйону № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуваючи у складі наряду реагування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » УПО в Одеській області, знаходячись у селі Крижанівка, Одеського району, Одеської області та у м. Одесі, у зв'язку із виконанням службових обов'язків, діючи всупереч вимогам ст.ст. 3, 19, 21, 27, 28, 29, 41, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 3, 6, 7, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» та грубо порушуючи норми, передбачені ч. 1, 2, 4, 5 ст. 29, ч. 2 ст. 30, ч.ч. 2, 3 ст. 42, ч.ч. 1, 3 ст. 43, ч. 1 ст. 44 вказаного Закону, нехтуючи покладеними на нього службовими обов'язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наявних на те законних підстав, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров'ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, за відсутністю факту нападу, умисно та з особистих мотивів, безпричинно застосував відносно ОСОБА_12 , який жодних протиправних дій та правопорушень не вчиняв, спеціальні засоби обмеження рухомості - кайданки, а також фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби, завдаючи йому особливого фізичного болю і моральних страждань, в результаті чого, відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
відносно ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у період часу приблизно з 19:10 год. по 19:30 год., обіймаючи посаду поліцейського взводу № 1 роти охорони об'єктів та публічної безпеки батальйону № 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуваючи у складі наряду реагування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » УПО в Одеській області, знаходячись у селі Крижанівка, Одеського району, Одеської області та у м. Одесі, у зв'язку із виконанням службових обов'язків, діючи всупереч вимогам ст.ст. 3, 19, 21, 27, 28, 29, 41, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 3, 6, 7, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію»
та грубо порушуючи норми, передбачені ч. 1, 2, 4, 5 ст. 29, ч. 2 ст. 30, ч.ч. 2, 3 ст. 42, ч.ч. 1, 3 ст. 43, ч. 1 ст. 44 вказаного Закону, нехтуючи покладеними на нього службовими обов'язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наявних на те законних підстав, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров'ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, за відсутністю факту нападу, умисно та з особистих мотивів, безпричинно застосував відносно ОСОБА_12 , який жодних протиправних дій та правопорушень не вчиняв, спеціальні засоби в тому числі залякування і службову зброю - автоматом, який ОСОБА_9 зняв з запобіжника, перезарядив і навів його на ОСОБА_12 , а також фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби, завдаючи йому особливого фізичного болю і моральних страждань, в результаті чого, відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
1.1Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним:
відносно ОСОБА_8 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 пред'явлене обвинувачення в тому, що він 16.04.2022, у період часу приблизно з 19:10 год. по 19:30 год., обіймаючи посаду поліцейського - водія взводу № 1 роти реагування батальйону № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуваючи у складі наряді реагування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » УПО в Одеській області, знаходячись у селі Крижанівка, Одеського району, Одеської області та у м. Одесі, у зв'язку із виконанням службових обов'язків, діючи всупереч вимогам ст. ст. 3, 19, 21, 27, 28, 29, 41, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 3, 6, 7, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» та грубо порушуючи норми, передбачені ч. 1, 2, 4, 5 ст. 29, ч. 2 ст. 30, ч.ч. 2, 3 ст. 42, ч.ч. 1, 3 ст. 43, ч. 1 ст. 44 вказаного Закону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення та заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_8 разом з працівниками поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_9 посадили ОСОБА_12 в автомобіль на заднє сидіння з правої сторони та поїхали у м. Одесу, де зупинились біля банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого біля будинку АДРЕСА_3 . Після вказаного працівник поліції ОСОБА_8 примусив ОСОБА_12 піти до « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та зняти вказані три тисячі гривень. Так, на виконання вимог вказаного поліцейського ОСОБА_12 вийшов з автомобіля та пішов спочатку до банкомату банку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , але після кількох невдалих спроб у останнього не вийшло зняти готівку з вказаного банкомату, в цей момент до ОСОБА_12 підійшов працівник поліції ОСОБА_9 та запропонував спробувати зняти меншу суму грошових коштів, пояснюючи це тим, що можливо в банкоматі є якийсь ліміт та навіть після зазначення меншої суми в ОСОБА_12 не вийшло зняти вказані кошти, тоді останній повернувся до автомобіля, де сів в авто та його підвезли до Банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , та працівник поліції ОСОБА_8 вказав зняти готівку там. Після цього, на виконання вимог вищевказаного поліцейського ОСОБА_12 підійшов до банкомату та через кілька спроб та транзакцій в останнього вдалось зняти з банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_2 , яка зареєстрована на ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 1400 гривень. Після цього, ОСОБА_12 сів у автомобіль та повідомив співробітникам поліції, що йому вдалось зняти лише частину грошові кошти в розмірі 1400 гривень. Під час руху ОСОБА_12 на виконання вимог працівника поліції ОСОБА_9 , діючого з корисливий мотив, передав останньому грошові кошти в розмірі 1200 гривень. Після цього працівник поліції ОСОБА_8 погрожуючи можливою розправою та поганими наслідками, повідомив ОСОБА_12 , щоб останній нікому не розповідав про те, що відбулось та повернув останньому його мобільний телефон. Надалі, проїхавши не тривалий проміжок по АДРЕСА_3 , працівники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 висадили ОСОБА_12 з автомобіля.
Відносно ОСОБА_9 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 пред'явлене обвинувачення в тому, що він 16.04.2022, у період часу приблизно з 19:10 год. по 19:30 год., обіймаючи посаду поліцейського взводу № 1 роти охорони об'єктів та публічної безпеки батальйону № 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуваючи у складі наряді реагування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » УПО в Одеській області, знаходячись у селі Крижанівка, Одеського району, Одеської області та у м. Одесі, у зв'язку із виконанням службових обов'язків, діючи всупереч вимогам ст.ст. 3, 19, 21, 27, 28, 29, 41, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 3, 6, 7, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» та грубо порушуючи норми, передбачені ч. 1, 2, 4, 5 ст. 29, ч. 2 ст. 30, ч.ч. 2, 3 ст. 42, ч.ч. 1, 3 ст. 43, ч. 1 ст. 44 вказаного Закону,реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення та заволодіння майном ОСОБА_12 , разом з працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , посадили ОСОБА_12 в автомобіль на заднє сидіння з правої сторони та поїхали у м. Одесу, де зупинились біля банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого біля будинку АДРЕСА_3 . Після вказаного працівник поліції ОСОБА_8 примусив ОСОБА_12 піти до « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та зняти вказані три тисячі гривень. Так, на виконання вимог вказаного поліцейського ОСОБА_12 вийшов з автомобіля та пішов спочатку до банкомату банку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , але після кількох невдалих спроб у останнього не вийшло зняти готівку з вказаного банкомату, в цей момент до ОСОБА_12 підійшов працівник поліції ОСОБА_9 та запропонував спробувати зняти меншу суму грошових коштів, пояснюючи це тим, що можливо в банкоматі є якийсь ліміт та навіть після зазначення меншої суми в ОСОБА_12 не вийшло зняти вказані кошти, тоді останній повернувся до автомобіля, де сів в авто та його підвезли до Банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , та працівник поліції ОСОБА_8 вказав зняти готівку там. Після цього, на виконання вимог вищевказаного поліцейського ОСОБА_12 підійшов до банкомату та через кілька спроб та транзакцій в останнього вдалось зняти з банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_2 , яка зареєстрована на ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 1400 гривень. Після цього, ОСОБА_12 сів у автомобіль та повідомив співробітникам поліції, що йому вдалось зняти лише частину грошові кошти в розмірі 1400 гривень. Під час руху ОСОБА_12 на виконання вимог працівника поліції ОСОБА_9 , діючого з корисливий мотив, передав останньому грошові кошти в розмірі 1200 гривень. Після цього працівник поліції ОСОБА_8 погрожуючи можливою розправою та поганими наслідками, повідомив ОСОБА_12 , щоб останній нікому не розповідав про те, що відбулось та повернув останньому його мобільний телефон. Надалі, проїхавши не тривалий проміжок по АДРЕСА_3 , працівники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 висадили ОСОБА_12 з автомобіля.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_8 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 статті 365 Кримінального кодексу України як перевищення службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями та застосуванням спеціальних засобів.
2.1 Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_9 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 статті 365 Кримінального кодексу України як перевищення службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями та застосуванням спеціальних засобів.
3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
-журнал обліку виїздів та повернення транспортних засобів НПУ поліції охорони відповідно до якого 16.04.2022 водій ОСОБА_8 о 18 год. 00 хв. розписався за виїзд автомобіля ПОЛО 18-55;
-книга нарядів роти реагування відповідно до якої 16.04.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 несли службу перебуваючи в наряді з 8:00 по 8:00 годину наступного дня;
-накази від 14.12.20218 року про призначення ОСОБА_9 на посаду поліцейського взводу №1 роти охорони батальйону № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-накази від 20.12.20218 року про призначення ОСОБА_13 на посаду молодшого інспектору взводу №2 роти охорони батальйону №1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-накази від 27.11.20218 року про призначення ОСОБА_8 на посаду поліцеського-водія взводу №1 роти охорони батальйону № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-копія функціональних обов'язків поліцейського-водія ОСОБА_14 відповідно до яких поліцейський-водій має право приймати рішення у адміністративних справах в справах про адміністративні правопорушення, що посягають на публічний (громадський порядок) та безпеку;
-копії тексту та непідписаної заяви про вчинення злочину працівниками поліції, копії квитанцій та фото банкомату;
-завірена копія висновку службового розслідування за фактом неправомірних дій працівників поліції охорони батальйону №1 ІНФОРМАЦІЯ_3 сержанта поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за результатами якого прийнято рішення про звільнення зі служби сержанта поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
-наказ від 19.04.2022 відповідно до якого сержанта поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звільнено зі служби за порушення порядку використання технічних приладів та засобів, неправомірно застосували кайданки та порушили прав і свободи людини, приниження її честі та гідності;
-заява в порядку ст.60 КПК України на ім'я начальника СБУ в Одеській області від ОСОБА_8 про перевірку потерпілого ОСОБА_15 до вчинення злочину передбаченого ст.113 КПК України;
-протокол огляду від 21.04.2022 відповідно до якого було оглянуто, долучений потерпілим ОСОБА_12 , мобільний телефон Айфон10 моделі НОМЕР_3 та банківська карта банку ІНФОРМАЦІЯ_9 № НОМЕР_2 відповідно до якого було виявлено електронну квитанцію про поповнення карти на 3000, 00 грн. 16.04.2022 о 19 год. 24 хв. Також зафіксовано скріншот з телефону ОСОБА_16 з невідомим за номером НОМЕР_4 в які невідома особа вибачаєтеся за те, що (мовою оригіналу) «сильно обидели его, но хочется остаться на роботе», знімки тілесних ушкоджень на руках ОСОБА_12 , скріншот зі з'єднаннями дзвінків зроблених ОСОБА_12 та до нього в тому числі на номер 102;
-копія довідки про наявність у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень на які зазначено дату звернення 17.04.2022 року діагноз «забій лівої лопатки, лівого стегна та паху»;
- висновок експерта №410 від 21.04.2022 відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: гематоми та садна в ділянках лівої лопатки, паху та лівого стегна, які могли утворитися 16.04.2022 року від дії тупих предметів. Будь-яких тілесних ушкоджень в районі променево-зап'ястних суглобів та зап'ястних ділянок кистей не виявлено;
-копія заяви потерпілого до ДБР від 18.04.2022 про вчинення ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022 року з додатком у вигляді СД диску відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_13 як особу яка забирала у нього мобільний телефон стирала фото автомобіля, та можливо наносив удари;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022 року з додатком у вигляді СД диску відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 як особу яка вимагала у нього 3000,00 грн., наносив удари. Гроші передав одному із працівників поліції;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022 року з додатком у вигляді СД диску відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 як особу яка тримала в руках автомат, погрожував пострілом, брав у потерпілого грошові кошти;
ТОМ 2
-заява ОСОБА_12 від 18.04.2022 до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві в якій останній повідомляє про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення зокрема зазначає, що ходив до банкомату знімати кошти які вимагали у нього працівники поліції зокрема обвинувачені у справі;
-протокол слідчого експерименту від 09.06.2022 року з додатком у вигляді карти мікро СД з відео вказаної слідчої дії, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 розказав та показав де і які відносно нього вчинено кримінальне правопорушення, як наносилися удари та де знімав кошти з банкомату;
-висновок експерта №687 від 17.06.2022 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: гематоми та садна в ділянках лівої лопатки, паху та лівого стегна, які могли утворитися при обставинах вказаних потерпілим в ході слідчого експерименту від 09.06.2022 року (нанесення ударів ногами та руками). Будь-яких тілесних ушкоджень в районі променево-зап'ястних суглобів та зап'ястних ділянок кистей не виявлено;
-довідка з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОМР травмпункт від 17.04.2022 року відповідно до якої у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді «Забій лівої лопатки, забій лівого стегна та паху»;
-протокол тимчасового доступу від 17.05.2022 року відповідно до якого було отримано доступ до довідки з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОМР травмпункт від 17.04.2022 року №2574, копій журналів травмпункту;
- довідка з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОМР травмпункт від 17.04.2022 року №2574 відповідно до якої у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді «Забій в області лівої лопатки, стегна та паху, садна та гематоми»;
-копія журналу обліку осіб, що звернулись до трав. пункту з ушкодженнями кримінального характеру в якому мається запис №36 від 17.04.2025 про прийом ОСОБА_12 з ушкодженнями (забій лопатки, стегна, паху) які зі слів останнього йому завдали працівники служби охорони;
- копія журналу обліку прийому травматологічно хворих, в якому мається запис про відвідування медичного закладу хворим ОСОБА_12 який скаржився на біль та набряки зафіксовано садна і гематоми;
-протокол про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-відеозапису від 22.04.2022 відповідно до якого було отримано доступ та скопійовано відео з камер спостереження ІНФОРМАЦІЯ_11 з додатком у вигляді флеш накопичувача;
-протокол огляду від 11.05.2022 року відповідно до якого було оглянуто відео вилучене 22.04.2022 на якому зображено переміщення автомобіля «Вольцваген поло» д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Атаманюка та Гагаріна с. Крижанівка, Одеського району Одеської області;
-протокол про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-відеозапису від 25.04.2022 відповідно до якого було отримано доступ та скопійовано відео з камер спостереження АБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з додатком у вигляді карти мікро СД;
-протокол огляду від 12.05.2022 року відповідно до якого було оглянуто відео вилучене 25.04.2022 на якому зображено переміщення ОСОБА_12 та службового автомобіля УПО в Одеській області « ІНФОРМАЦІЯ_12 » д.н.з. НОМЕР_5 по АДРЕСА_4 . На фото 2 зображено ОСОБА_12 який стоїть один біля банкомату;
-характеристика на потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до якої останній за місцем проживання характеризується позитивно;
-протокол огляду від 02.06.2022 року відповідно до якого було оглянуто диск ДВД на якому мається інформація про рух коштів по банківській карті ОСОБА_12 НОМЕР_16. 19 год.24 хв.11 сек. було поповнення карти ОСОБА_12 від « ОСОБА_17 » на суму 3000,00 грн.; 19 год.40 хв.18 сек. було знято готівка на суму 201 грн. 00 коп, 19 год.41 хв.42 сек. було знято готівка на суму 201 грн. 00 коп, 19 год.42 хв.32 сек. було знято готівка на суму 1005 грн. 00 коп. з додатками у вигляді скріншот таблиць транзакцій по карті ОСОБА_12 , копія договору банківського обслуговування, копія паспорта потерпілого ОСОБА_12 ;
-протокол тимчасового доступу від 26.05.2022 відповідно до якого було отримано тимчасовий доступ до ДВД диску зазначеного у попередньому пункту вироку;
-протокол про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-відеозапису від 16.05.2022 відповідно до якого було отримано доступ та скопійовано відео з камер спостереження системи відеоспостереження м.Одеси, а саме подій 16.04.2022 з додатком у вигляді СД диску;
-протокол огляду від 01.06.2022 року відповідно до якого було оглянуто відео вилучене 16.05.2022 на якому зображено службового автомобіля УПО в Одеській області « ІНФОРМАЦІЯ_12 » д.н.з. НОМЕР_5 по АДРЕСА_4 ;
- протокол огляду від 28.06.2022 року відповідно до якого було оглянуто СД диск з інформацією УОТЗ ГУНП в Одеській області за результатами проведення аналізу інформації операторів мобільного зв'язку який встановлено вхідні та вихідні дзвінки та місця розташування потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачених у справі та ОСОБА_13 ;
-протокол тимчасового доступу від 26.05.2022 з додатком у вигляді СД диску та опису, відповідно до якого було отримано доступ до інформації АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » по мобільним телефонам НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;
- протокол тимчасового доступу від 26.05.2022 з додатком у вигляді СД диску та опису, відповідно до якого було отримано доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » по мобільним телефонам НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;
-протокол огляду від 03.06.2022 відповідно до якого було оглянуто ДВД диск на якому міститься файли програми «Алет» де зафіксовано переміщення службового автомобіля УПО в Одеській області « ІНФОРМАЦІЯ_12 » д.н. 1855 який було отримано на підставі протоколу тимчасового доступу 02.06.2022 року з додатком у вигляді вказаного диску. Маршрут руху автомобіля з екіпажем «Сандал-1» співпадає з місцем вчинення злочину, зняття грошових коштів;
ТОМ №3
-Протокол огляду від 07.07.2022 відповідно до якого було оглянуто карту пам'яті МІКРО СД на якій міститься відео на якому зафіксовано службовий автомобіль поліції охорони який рухається по другорядній дорозі проти руху автотранспорту по вул. Семена Палія м. Одеси в бік вулиці Марсельської та паркується навпроти відділення банку по АДРЕСА_3 , де громадянин ОСОБА_12 вийшов з авто та стоїть біля банкомата вказаного відділення;
-Протокол про зняття показань технічних приладів та засобів, яким 04.07.2022 року було вилучено відеозапис від 16.04.2022 зафіксований системою відеоспостереження АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ";
-Відповідь на лист від ІНФОРМАЦІЯ_3 до прокурора відділу ІНФОРМАЦІЯ_15 , де були надані оригінали документів стосовна ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_16 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-копія висновку службового розслідування по факту порушення службової дисципліни, за результатами якого ОСОБА_18 та ОСОБА_8 було попереджено про неповну службову невідповідність та позбавлено 90% премії за грудень 2020 через не увімкнений нагрудний переносний відеорегістратор;
-наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.04.2022 №390 про призначення та проведення службового розслідування;
-пояснення від 19.04.2022 від ОСОБА_13 , де останній заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень та вимагання чи отримання грошових коштів у ОСОБА_19 16.04.2022 року;
-висновок експерта від 13.09.2022, в якому вказано що рукописні записи в поясненнях ОСОБА_9 які були надані судовому експерту для проведення експертизи здійснені самим ОСОБА_9 , а підписи ймовірно виконані ОСОБА_9
-висновок експерта від 09.09.2022, в якому вказано що рукописні записи в поясненні ОСОБА_13 , які були надані судовому експерту для проведення експертизи здійснені самим ОСОБА_13 , а підписи ймовірно виконані ОСОБА_13 ;
-висновок експерта від 12.09.2022, в якому вказано що рукописні записи в поясненнях ОСОБА_8 які були надані судовому експерту для проведення експертизи здійснені самим ОСОБА_8 , а підписи ймовірно виконані ОСОБА_8 ;
ТОМ 4
-Характеристика на громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якої він характеризується з позитивного боку.
-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.08.2022 року,в якому на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 було вилучено документи які знаходились у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 .
-Опис речей і документів які були вилучено на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 ;
-рапорт від ІНФОРМАЦІЯ_18 в якому вказано що під час встановлення причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.113 КК України особи на ім'я ОСОБА_20 , жодної інформації не отримано;
-відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_19 громадянину ОСОБА_8 в якій вказано що його заява від 19.04.2022 року розглянута та долучена до матеріалів КП №22022160000000022 від 02.03.2022 року, а обставини викладені у цій заяві будуть перевірені у рамках досудового розслідування;
ТОМ 5
-протокол за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.07.2022 де вказано що в розмовах гр. ОСОБА_9 відсутня інформація яка має значення до кримінального провадження;
-протокол за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.07.2022 де вказано що в розмовах гр. ОСОБА_13 відсутня інформація яка має значення до кримінального провадження;
-протокол за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.07.2022, за результатами проведення відносно гр. ОСОБА_8 була знята інформація, згідно якої 24.05.2022 року о 12 год 01 хв між абонентом НОМЕР_11 ( А ) та ОСОБА_8 (Ф) відбулася розмова, в якій громадянин Ф сказав що певний громадянин поїхав до УВБ та передзвонить йому коли звільниться, і після цього громадянин Ф перетелефонує громадянину ОСОБА_21 та скаже що там відбувалося. Також у цій розмові громадянин ОСОБА_21 повідомив що наразі їде у бік Приморського суду, та якщо треба то щоб громадянин який поїхав до УВБ під'їзжав бо бізнес-центру " ІНФОРМАЦІЯ_20 ". Також 14:04 між громадянином ОСОБА_8 ( Ф ) та абонентом НОМЕР_11 , в розмові який вказується як ОСОБА_22 ). В ході якого громадянин Ф повідомляє громадянину В що його знайомий про котрого вони спілкувалися зранку, та спитав що буде далі з їхньою справою, де йому відповіли що буде підозра та суд, на що В відповів "Ну пусть еще докажут. Ну для этого чтоб пред'явить пидозру нужно иметь основания, косвенные признаки. Ну ладно будем разбираться.". DVD-R диски інв 3661т, інв3662т, інв 3663т, є додатками до вищевказаних протоколів;
Постановою слідчого від 20.10.2022 про визнання предметів речовими доказами та подальше їх зберігання, згідно з якою мобільний телефон марки "Iphone 10" та банківська картка " ІНФОРМАЦІЯ_21 " № НОМЕР_2 були визнані речовими доказами та після огляду були передані на відповідальне зберігання заявнику у кримінальному провадженні №42022160000000102 від 20.04.2022 ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_22
-покази потерпілого ОСОБА_12 який показав, що 16.04.2022 о 17.30 він пішов у гості до друга ОСОБА_17 який мешкає за адресою: лісний провулок с.Крижанівка, Лиманського району Одеської області. Повертаючись додому, приблизно о 19 годині, вийшовши на одну із вулиць (крайня вулиця) побачив поліцейський автомобіль «Фольцваген поло» який їхав йому на зустріч. Автомобіль зупинився біля нього, з нього вийшли співробітники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і третій працівник поліції ПІП якого вказати не може. ОСОБА_8 , повідомив про проведення поверхневого огляду, на що він дістав все що було при ньому, виклавши на багажник гаманець, телефон, ключі від дому. Відкривав гаманець, показував його вміст в якому були чеки, гроші гривень 150, карти банківські, накопичувальні картки з магазинів, та паспорт ІД карта. Він зробив зауваження про те, що з ним говорять на ти, а ОСОБА_8 сказав, що він може написати скаргу. Після огляду поліцейські повернули йому речі, сіли в автомобіль та почали їхати. Він дістав телефон та сфотографував номерні знаки автомобіля. Після цього автомобіль знову зупинився, з нього вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_8 сказав, що неможна фотографувати їх автомобіль заламав йому руки поклав на землю, та надягнув кайданки. При цьому кайданки надав хтось з присутніх працівників поліції. Його посадили на заднє сидіння автомобіля та проїхали ближче до моря і стали біля прірви. Потім ОСОБА_8 відкрив двері, та став бити спочатку руками, в кінці декілька разів ногою, потім дістав його з автомобіля поставив біля багажнику. Хтось з поліцейських сказав, що зараз з нього знімусь кайданки і якщо той буде тікати то в нього будуть стріляти. Він дістав з карману телефон, після чого ввів пароль. При цьому ОСОБА_8 бив його в пах через те, що той забув пароль. Коли ввів пароль, ОСОБА_8 , узяв телефон і хотів видалити фото, але у нього не вийшло після чого той передав телефон ОСОБА_9 , який видалив фото. Потім вони подивилися, що в телефоні, і ОСОБА_8 питав за фото корабля та бризків від вибуху. При цьому автомат ОСОБА_9 привів у бойову готовність. ОСОБА_8 сказав, що за фото може бути відповідальність та пригрозив, що в телефон можна помістити файли які додадуть строк за злочин. Також ОСОБА_23 сказав, що за те, щоб його не притягали до відповідальності треба сплатити кошти і попросив показати мобільний додаток, на якому не було коштів. Потім ОСОБА_23 сказав, щоб він подзвонив та зайняв 3000,00 грн. які необхідно було передати за не притягнення до відповідальності, та за те щоб його відпустили. На це він погодився та передзвонив другу ОСОБА_24 попросив у нього перевести йому на карту 3000,00 грн., що той це зробив на протязі 5 хв. після розмови. Потім ОСОБА_8 посадив його на заднє сидіння автомобілю та вони поїхали до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по вул. Семена Палія на перехресті з вул. Марсельська. Приїхавши туди, йому сказали залишити телефон і гаманець в автомобілі та піти зняти кошти. Він вийшов з автомобіля підійшов до банкомату, але зняти кошти не вдавалося, адже на карті було обмеження. Потім він підійшов до автомобіля повідомив про цю проблему. На що хтось з поліцейських сказав піти до банкомату банку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований поруч. Там він за декілька транзакцій зняв кошти, і коли знімав кошти до нього підходив ОСОБА_25 і питав, чому так довго він стоїть. Вийшло зняти 1400,00 грн. він повернувся до автомобіля передав гроші, але кому передав не пам'ятає і 200 залишив собі. Йому повернули телефон і гаманець, після чого ОСОБА_23 сказав, щоб потерпілий про це нікому не розповідав, нікуди не звертався адже приїдуть додому бус та будуть проблеми. Потім вони разом проїхали до ринка Крижанівський де його висадили з автомобіля. Потім він подзвонив друзям, за ним приїхав ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і ще хтось і вони поїхали до сільської Ради Крижанівки де зустрілися з дільничним якому розповів про все що сталося, і за порадою дільничного він повідомив про інцидент на 102. На питання прокурора повідомив, що в той день був випивши, адже вживав алкоголь випив 0,3 пива. Жодних матеріалів відносно нього не складалося. Били руками та ногами. Крім того, його хтось ще бив ззаду адже двері були відкриті і з боку пасажира та водія. Коли били він закривався плечима. Просив щоб відпустили. Не втік біля банкомату адже в автомобілі залишалися речі. Звертався до травмпункту на наступний день зранку. В подальшому намагалися зв'язатися з сім'єю, дзвонив якийсь адвокат, та погрожував заявою в СБУ, кум підозрюваного ОСОБА_13 пропонував гроші, щоб він забрав заяву. На це він відмовив. До того як все сталося у нього жодних тілесних ушкоджень не було. На запитання захисника вказав, що при надягнені кайданків він не давав це робити адже намагався тримати руки вздовж тулубу. Була можливість втекти біля банкомату, адже його ніхто не супроводжував. Покарання просив призначити на розгляд суду;
-покази свідка ОСОБА_29 яка показала, що в травні 2022 року її син прийшов додому у вечорі побитий. На питання, що сталося, він сказав, що ходив до знайомого на АДРЕСА_6 підстригтися. По дорозі його зупинила поліція охорони, та запитали його, що він тут робить. Перевірили документи, речі та почали питати, чому син тут ходить. Сина відпустили, але ОСОБА_30 вирішив сфотографувати автомобіль поліції, щоб відправити друзям, та попередити про загрозу. Поліцейські його затримали, вивезли до обриву там же в с. Крижанівка, узяли телефон перевірили карти, нанесли тілесні ушкодження, погрожували автоматом і сказали, що можна врегулювати конфлікт матеріальною винагородою. Потім поліціанти сказали, щоб син дзвонив знайомим для того, щоб останньому перерахували кошти 3000,00 грн. ОСОБА_30 подзвонив знайомому ОСОБА_31 , який перерахував сину кошти, і потім кошти були зняті з банкомату та гроші він передав поліціянтам. Гроші усі не знялися тому передав частину коштів у сумі 1200,00 грн. Сина висадили в с. Крижанівка та попередили, щоб він не звертався в поліцію, адже за це поліція поб?є усю сім?ю. Наступного дня вона та син поїхали зняли побої та звернулися до дільничного. По камерам перевірили, хто і на якому автомобілі їздив, і що там відбувалося. Потім вже звернулися до ДБР і через деякий час хтось з обвинувачених подзвонив доньці та просив, щоб забрали заяву, пропонували вирішити питання, але вона відмовилася. По камерам було видно, що гроші знімали на вул. Дніпродорога в м. Одесі. У сина на руках були сліди кайданків та крововиливи на тілі, він був тверезий.
-покази свідка ОСОБА_32 який показав, що працює дільничний офіцером поліції ІНФОРМАЦІЯ_23 . Не пам'ятає дати, в 2022 році до нього звернувся потерпілий ОСОБА_12 з батьками які є місцевими мешканцями с заявою про вчинення злочину з боку поліцейських який полягав в нанесенні тілесних ушкоджень, але точне формулювання він не пам'ятає. Була відібрана заява в якій викладені обставини за яких поліцейські завдали потерпілому тілесні ушкодження. Передав заяву до ВП №4 ГУНП в Одеській області. Події відбувалися в с.Крижанівка, Одеський район, Одеської області. Потерпілий казав, що випив пляшку пива. Дивилися відео з камер, але про що воно було не пам'ятає;
-покази свідка ОСОБА_33 який показав, що він був у відрядженні, приїхав додому. Це було в лютому березні 2022 року. Жінка та син приїхали додому, після зняття побоїв. Жінка та син розповіли, що син ходив підстригатися до друга в с.Крижанівці, на шляху додому його зупинили поліцейські та стався конфлікт. Після того, як син сфотографував автомобіль поліцейського, ті його затримали вивезли на обрив в с.Крижанівці, там побили та погрожували розправою. Потім поліцейські стали вимагати кошти, які син попросив у свого знайомого. Отримавши гроші на карту син їх зняв та передав поліцейським які його відпустили. Зі слів сина все відбувалося у другій половині дня, а яку суму передав син поліцейським не пам'ятає. Гроші знімали в банкоматі. У сина були сліди від кайданків та може який синець. Наступного дня подзвонив дільничний ОСОБА_34 і сказав, що з ним та його дружиною хочуть поспілкуватися для вирішення питання з заявою сина, але він та син відмовилися;
-покази свідка ОСОБА_35 який показав, що події були дуже давно, нічого не пам'ятає адже було 2-а ДТП в результаті яких він отримав струс мозку. Коли точно не пам'ятає йому подзвонила дружина і сказала, що кума ОСОБА_8 затримали. Він подзвонив дільничному, але той не став з ним розмовляти. Він під'їхав до селищної ради с.Крижанівка і там зустрівся з дільничним ОСОБА_36 який повідомив, що до нього звернулися місцеві мешканці з питанням того, що їх побили працівники охорони в тому числі і ОСОБА_8 . Потім підійшли потерпілі хлопець молодий з дорослою людиною чи жінкою, чи з чоловіком. Дома повідомив дружині про те, що дізнався від ОСОБА_37
-покази свідка ОСОБА_38 який показав, що працює в відділу кадрів поліції охорони. В телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_24 » була публікація про те, що до ОСОБА_12 застосовано сила та вимагали кошти працівники поліції. Зрозуміло було, що то їхні працівники, адже було ідентифіковано № службового автомобіля. Він командир батальйону та офіцери підрозділу, викликали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_39 , було створено наказ, комісія. Кожного з них розвели по окремому кабінету ( АДРЕСА_5 батальйон № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .) Стали з кожними з них окремо спілкуватися, пояснення записувалися на бланки пояснень. Зокрема питали чи затримувався ОСОБА_40 , чи застосовувалися кайданки та чи вказаний громадянин вивозився на берег моря в с.Крижанівка. Всі фігуранти вказали одну і ту саму інформацію. Досліджувалися боді-камери, але відеозапис не вівся, що є порушенням. Реєстратор службового автомобіля також не працював, але по ДЖІПС навігації автомобіля було встановлено маршрут руху, який не співпадав з встановленим маршрутом. Подія була 16.04.2022 році, а опитували фігурантів на 3-4 день. ОСОБА_8 , пояснив, що ОСОБА_40 знімав автомобіль, через, що до ОСОБА_41 були застосовані вказані дії. Вказані працівники поліції були звільнені на підставі службового розслідування. До чергового застосовано дисциплінарну відповідальність у вигляді попередження. Наряд вказаних осіб був озброєний, пістолетом і автоматом - ОСОБА_42 також були видані. В поясненнях вказані особи плуталися, то ж хотіли щось приховати. Перевірка підозрілих громадян входить в обов'язки при складанні протоколів адміністративні правопорушення. Службова перевірка відбувається максимально 15 діб. Адже військовий стан. На кожний наряд видається 2-а реєстратори, за які розписуються особи які їх отримали. Територію Крижанівки патрулював той наряд в який входили: ОСОБА_23 , ОСОБА_43 , але вони мали бути у відповідній точці яку вони залишили. Якщо виявляли якісь порушення громадського порядку вони мали їхати з точки, на інструктажах говорилося про те, що потрібно виявляти підозрілих, зокрема і реагувати мали на те, що особа фотографує чи знімає на відео екіпаж.
Крім того були досліджені:
-документи які характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: копія паспорту ОСОБА_8 , довідки з мед закладів КУ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » КНП « ІНФОРМАЦІЯ_26 » відповідно до яких обвинувачений у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває і не перебував, вимога ІНФОРМАЦІЯ_27 відповідно до якої ОСОБА_8 раніше не судимий, має подяки з місця служби, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, одружений;
-документи які характеризують обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме: копія паспорту ОСОБА_9 , довідки з мед закладів КУ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » КНП « ІНФОРМАЦІЯ_26 » відповідно до яких обвинувачений у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває і не перебував, вимога ДІАП ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_9 раніше не судимий, має подяки з місця служби, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_44 2012 р.н. (свідоцтво про народження від ІНФОРМАЦІЯ_28 ).
За клопотанням сторони захисту на спростування вини обвинувачених були подані наступні докази:
-покази свідка ОСОБА_45 який показав, що працює на посаді водія ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2015 року. В квітні 2022 року він працював в денну зміну а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінили його у вечірню зміну разом з водієм та ще одним співробітником. Патрулювали по місту, старший був ОСОБА_46 . У старшого була боді-камера, у водія не було, з реєстраторами на автомобілях були проблеми, через старість і проводку (наїхав на яму вимкнутися і таке інше). Обслуговували весь Суворовський район, парки, узбережжя моря, тобто майже будь де адже почалася війна. Порядок затримки та доставки особи до відділу, можлива у випадку коли особа порушує громадський порядок, її зупиняють, пробиваємо по базі та потім потрібно телефонувати черговому чи потрібно везти у відділ, якщо нічого кримінального могли висадити та відпустити. В ході несення служби дивилися за громадським порядком. ОСОБА_46 залишився в наряді. Працювали вони на автомобілі Фольцваген «Поло». За автомобіль відповідальна особа відповідальна за транспорт. Про погану роботу реєстраторів усно говорили, але письмово не зверталися до керівництва, адже не було тоді журналів про стан обладнання. Зброя була у них: пістолет макарова, автомат АК у ОСОБА_39. Коли затримували везли в відділ, а там вже складали протокол затримання. В той момент база «армор» наче не працювала. Про події що сталися він дізнався через «Телеграм», було написано про вимагання грошей. Патрулювали аж до м. Южний;
-покази свідка ОСОБА_47 який показав, що з 2016 року до 2025 року працював на посаді молодшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як інспектор був старшим наряду, доповідав до чергової частини про правопорушення і якщо потрібно доставляти затриманого, доставляли до відділку. Боді-камера була у старшого, та реєстратор в машині, видавалася флешка. На той час реєстратор то працював то ні, через пошкоджений кабель, про це усно повідомляли керівництво, письмово ні. Акумулятор на боді-камері не витримував сутки. Патрулювали 15 зону Крижановка, Фонтанка, Поселок та Красносілка. Коли затримували особу, перевіряли по АРМОР (але вона не працювала тоді) дзвонили на чергову частину, перевіряли особу, а потім чекали вказівки чергового. З частиною спілкувався старший наряду. Вже у відділку складали документи. Були випадки коли затримували, але на шляху до управління випускали через ту чи іншу підставу (незначне порушення, відсутні міста та вільні працівники). З ОСОБА_23 та ОСОБА_25 відбулася подія у 2022 році, від колег дізнався, що на них написали заяву про злочин. Заступали на чергування на сутки але мінялися на їх протязі. У старшого був автомат, одного з працівників у інших пістолети. Щодо вимагання коштів нічого не відомо. Охарактеризувати можу обвинувачених як законослухняних громадян. Від керівництва були вказівки про те, що якщо хтось фотографує чи знімає екіпаж, місця військових і таке інше потрібно затримувати та доставляти в відділ для перевірки адже тоді починалася війна;
-покази свідка ОСОБА_48 який показав, що працює лікарем ортопедом-травматологом КНП №29 ОМР . Вказав, що продемонстрована довідка складена ним, проставлена печатка, і що там написано відповідає дійсності (забої лівої лопатки, паху, лівого стегна). Кримінальні травми вносяться в окремий журнал. Також ведеться журнал в електронному вигляді, та журнал тих хто звернувся. Підпис не його, але інше заповнено ним. Печатка лежить у нього. Огляд провадиться в місцях де болить. Якщо би були садна, синці то зафіксував би;
-покази свідка ОСОБА_49 який показав, що працює з 2016 року лікарем ортопед травматолог 29 поліклініка м. Одеси, травмпункт. Щодо довідки від 17.04.2022 року в томі 3 а.с.255 вказав, що це його почерк та він видавав цю довідку. ОСОБА_41 не пам'ятає. Діагноз виставляє після огляду та спілкування. Все що бачить вписує в довідку. Том 2 а.с. 48 також його довідка з печаткою де зазначена гематома та садна. Цю довідку написав в момент коли була людина. Також заповнюється журнали відвідування та журнал кримінальних подій. В журналі кримінальних правопорушень немає записів про садна та гематому. Може бути помилка як в тій довідці так і в тій. В електронному вигляді також незазначені садна та гематоми. Скоріш за все гематоми та садна були адже вони відображені в оригіналі довідки, при цьому вказав, що потерпілим рекомендує звертатися до судово-медичного експерта. Так як він їх написав вони все таким мали місце.
-покази обвинуваченого ОСОБА_8 який показав, що працював в ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді поліцейського водія з 2018 року по дату звільнення в 22 році. 16.04.2022 року заступив на чергування «Сандал-15 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_50 . Під час патрулювання на автомобілі «Фольцваген «Поло» д.н.з. НОМЕР_12 в с.Крижанівка по вул.Атаманюка побачили підозрілу особу. ОСОБА_51 сказав, що її потрібно перевірити. Зупинилися підійшли до ОСОБА_52 , представилися, запитали звідкіля він, на що ОСОБА_33 сказав, що не знає адресу товарища але був в гостях, сказав, що пив спиртне. ОСОБА_51 захотів провести поверхневу перевірку, на що ОСОБА_33 почав реагувати якось агресивно, нецензурно виражався, заперечував проти перевірки. Провели перевірку нічого не виявили та відпустили, побажавши гарного шляху додому. Повернулися до автомобіля, але ОСОБА_51 помітив, що ОСОБА_33 почав фотографувати службовий автомобіль, ОСОБА_51 сказав, що заборонено, адже військовий стан, про що їм неодноразово казали на розводі перед чергуванням. ОСОБА_33 сказав, що сфотографував для себе і відмовився видаляти фото. ОСОБА_51 прийняв рішення затримати вказаного громадянина та доставити до управління. Одягли на нього кайданки. Одягали він та ОСОБА_51 ОСОБА_33 при цьому чинив опір, але на нього все таки одягли кайданки, та посадили в автомобіль. ОСОБА_51 захотів в туалет, та вони проїхали прямо. ОСОБА_33 заспокоївся, та став просити зняти кайданки, що вони і зробили. Потім потерпілий попросив зателефонувати другу задля того, щоб той перерахував йому кошти для дороги додому. По дорозі просив зупинитися біля банкомату, щоб зняти кошти. Вони проїхали по вул.Семена Палія, ОСОБА_33 пішов до банкомату, простояв потім до іншого, але ОСОБА_51 сказав ОСОБА_25 щоб той пішов та поквапив потерпілого. Коли потерпілий прийшов до автомобіля, ОСОБА_51 сказав, що ОСОБА_53 треба відпустити, адже про це сказав черговий, так як ОСОБА_40 на в чому не винний. Там біля банкомату ОСОБА_41 і відпустили. Грошові кошти потерпілий їм не передавав, гроші у нього ніхто не вимагав. Під час вказаних подій у них була зброя ПМ у нього і ОСОБА_9 , та автомат у ОСОБА_54 . Заступили в наряд з 18 години. Відеореєстратор не працював адже були проблеми зі шнурами та картами пам'яті. Зупинили ОСОБА_52 до трьох годин після заступу на чергування. Боді-камера була у ОСОБА_55 та працювала, ну мала працювати. Підозру викликало те, що ОСОБА_33 рухався біля моря в лісі, побачивши автомобіль почав озиратися та швидко йти. Подальшу долю грошових коштів не знає. Як ОСОБА_40 потрапив в с.Крижанівку не знає. Всі рішення приймав старший наряду ОСОБА_56 . Чому не підвезли де затримали сказати не може. Після того як все сталося він розповів куму який через деякий час передзвонив і сказав, що їздив до дільничного для того щоб дізнатися що сталося. Звідкіля тілесні ушкодження у ОСОБА_40 сказати не може. Фото видалив сам ОСОБА_33 перед тим як того відпустили. Був затриманий хвилин 30. Армор не працювала тому везли до управління. При поверхневому огляді у ОСОБА_52 були: водійське, телефон, коштів не було. Чи зняв кошти і скільки не знає. ОСОБА_33 підходив до двох банкоматі, потім повернувся до першого, а потім ще до якогось і туди вже пішов ОСОБА_25 . Втекти у потерпілого можливість була, адже поруч прохід у двір будинку. Були випадки коли затримували, але до управління особу не довозили адже людина заспокоювалася, або давав команду старший наряду. Під час військового стану затримували осіб в тому числі і російського деергешніка якого доставили в райвідділ поліції у нього був автомат. У ОСОБА_52 є родич який працює в УВБ та впливав на слідчого, та на них казав, що посадить їх. Тілесні могли утворитися у ОСОБА_52 коли одягали кайданки. Зброєю останньому ніхто не погрожував;
-покази обвинуваченого ОСОБА_57 який показав, що працював в ІНФОРМАЦІЯ_30 з 2018 дату звільнення в 2022 році поліцейським. 16.04.2022 заступив на чергування увечері третім помічником. Патрулювали на автомобілі «Фольцваген ПОЛО» № пам'ятає. Старший був ОСОБА_51 , водій ОСОБА_8 Наряд Сандал-15. Патрулювали в с. Крижанівка побачили підозрілого то був ОСОБА_58 . ОСОБА_51 наказав зупинитися та перевірити особу який наче фотографував автомобіль. Провели бесіду з потерпілим який повідомив що йде від друга. Також сказав, що вживав алкоголь. Після цього ОСОБА_51 почав спілкуватись з ОСОБА_59 який почав грубо себе поводити. ОСОБА_51 мав провести поверхневу перевірку на що ОСОБА_40 грубо відреагував, то ж ОСОБА_60 було прийнято рішення надягнути кайданки. ОСОБА_51 та ОСОБА_8 надягли кайданки при цьому ОСОБА_40 чинив опір. Потім повідомили, що ОСОБА_40 буде доставлений в управління. ОСОБА_51 від"їхав туалет, по дорозі ОСОБА_33 заспокоївся та з нього зняли кайданки. ОСОБА_33 повідомив, що хоче зняти кошти, заїхали в банкомат і той пішов знімати кошти. Ходив то до одного то до другого банкомату, на що ОСОБА_51 сказав йому, що потрібно підійти до потерпілого та поквапити його. Він підійшов до потерпілого та повідомив, що треба їхати, після чого повернувся до автомобіля. Потім підійшов ОСОБА_40 на що ОСОБА_46 сказав, що той може йти. Потерпілий пішов. При розводах говорили, що фотографувати не можна, якщо так то треба доставляти до управління. У них була зброя ОСОБА_61 та автомат, у них пістолети ПМ. По Реєстратору не знає, але були моменти що не працював (відходив провід). Боді-камера була у старшого ОСОБА_55 , чи вона працювала сказати не може. Потерпілого не знав раніше. Чому оговорює сказати не може. Тілесні не спричиняли, можливо коли одягали кайданки. Звільнено ОСОБА_52 за командою ОСОБА_39 . Коли ходив до банкомату був затриманий, але його не супроводжували так як потерпілий вів себе спокійно та таке розпорядження дав ОСОБА_46 . Про те, що ОСОБА_40 не затриманий сказав йому ОСОБА_46 в машині, але потрібно було видалити фото. Гроші їм потерпілий не віддавав, і навіть не повідомляв що зняв кошти. ОСОБА_40 був в стані алкогольного сп'яніння. Зброєю не погрожували. Гроші не вимагали. У ОСОБА_52 була можливість втекти. Були випадки затримання але не доставлення в управління через ті чи інші причини, але вказане вирішує старший групи.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.
Позиція обвинувачених, щодо невизнання вини в частині завдання тілесних ушкоджень при затриманні спростована дослідженими доказами зокрема показами потерпілого, висновками експертів, в тому числі і показами обвинувачених про те, що вони їздили з потерпілим до моря де начебто ОСОБА_51 мав справити свої потреби. В цій частині покази обвинувачених суд сприймає як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
Щодо доводів сторони захисту про недопустимість частини доказів через їх не відкриття в порядку ст.290 КПК України, судом до уваги не приймається адже в письмових доказах наданих прокурором (том 6) містяться протоколи відкриття матеріалів кримінального провадження в тому числі і надання для ознайомлення цифрових носіїв (флеш-накопичувачі, карти мікро СД, СД диски інше). Крім того, суд надавав можливість захисту під час судового розгляду ознайомитися з усіма доказами по справі, про що прокурором подано відповідний протокол.
Відносно визнання недопустимими довідки виданої лікарем ОСОБА_62 про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_12 від 17.04.2022 року в якій зазначено, що у останнього при огляді виявлено забої лівої лопатки, стегна в області паху, садна та гематоми з огляду на наявність в матеріалах справи довідки лікаря ОСОБА_48 від 17.04.2022 відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_12 шляхом огляду виявлено тілесні ушкодження у вигляді забоїв лівої лопатки, стегна, області паху (без гематом та саден) суд приймає до уваги саме довідку лікаря ОСОБА_63 так як лікар ОСОБА_64 заперечив факт підписання довідки на якій стоїть його печатка. В журналі обліку прийому травматологічних хворих зазначено, що у пацієнта ОСОБА_12 маються гематоми та садна, свідок ОСОБА_65 зазначив при допиті, що в довідці написано саме те, що він особисто вписав пошкодження які бачив. З огляду на викладене визнавати недопустимим висновки судово медичних експертів складених у справі на підставі довідки лікаря ОСОБА_65 підстави відсутні.
Разом з тим суд не приймає до уваги довідку лікаря ОСОБА_48 та журнал обліку осіб що звернулися в травмпункт с ушкодженнями кримінального характеру адже, по-перше ОСОБА_64 заперечив підписання довідки, що могло зумовити неповне її заповнення і як наслідок не вписання усіх ушкоджень потерпілого, а також вказане протиріччя у довідках та журналах могло бути зумовлене, тим що огляд в травмпункті провадився раніше чим проявилися гематоми та садна.
Інші доводи захисту не заслуговують на увагу, адже не можуть вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду.
Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення
Стороною обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред'явлено обвинувачення за ч.4 ст.189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілих (вимагання), вчинене службовою особою з використанням свого службового становища в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ст.17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» передбачає формування в суду внутрішнього переконання у тому, що мала місце подія кримінального правопорушення, а кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченим. У цьому аспекті вказаний стандарт доказування стосується лише визначених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 91 КПК України обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення) та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення. З точки зору Верховного Суду, для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів у версії обвинувачення був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдина версія, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред'явленому обвинуваченні (постанови від 03.07.2018 р. у справі № 154/3431/15, від 04.07.2018 р. у справі № 688/788/15-к, від 09.10.2018 р. у справі № 372/4155/15-к, від 20.11.2018 р. у справі № 342/1121/16-к, від 29.01.2019 р. у справі № 335/5044/16-к, від 26.03.2019 р. у справі № 755/2324/13-к). Сторона захисту під час судового розгляду може висунути версію щодо невинуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення або його меншої винуватості. Із позиції Верховного Суду, така версія повинна бути спростована стороною обвинувачення за допомогою фактів, встановлених на підставі доказів. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»). Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Суд вважає, що в ході розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України з огляду на нижчевикладене.
В показах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині складання протоколу затримання в приміщенні управління та усну вказівку про те, що осіб які фотографують об'єкти, військових та інше необхідно перевіряти та затримувати підтвердили свідки сторони захисту ОСОБА_66 , ОСОБА_67 . Ці свідки також підтвердили, що при транспортуванні затриманого можлива була ситуація коли черговий дає вказівку відпустити затриманого, через незначне порушення або через відсутність місць утримання чи особи яка склала би протокол затримання. Покази в частині того, що обвинувачені не вимагали грошові кошти і не отримували їх, а лише зупинилися для того, щоб затриманий зняв кошти в банкоматі не спростовані безспірними, прямими та беззаперечними доказами.
Так, гроші які зі слів ОСОБА_52 потерпілий передав особисто обвинуваченим, вилучені не були, в цьому напрямку слідчі дії не провадилися, хоча ймовірно на переданих купюрах збереглися біологічні сліди потерпілого та обвинувачених.
Наказ від 19.04.2022 складений на підставі результатів службової перевірки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнені за порушення порядку використання технічних приладів та засобів, неправомірно застосували кайданки та порушили прав і свободи людини, приниження її честі та гідності. Факту вимагання службовою перевіркою не встановлено.
Разом з тим покази потерпілого в частині вимагання та передання обвинуваченим грошових коштів не доведені жодним прямим доказом. Те, що потерпілий отримав від знайомого грошові кошти на свою карту та зняття вказаних грошових коштів не можуть беззаперечно свідчити про вимагання та передання обвинуваченим грошових коштів , адже свідок який перераховував кошти не допитаний через перебування за кордоном, факт вимагання не зафіксований на аудіо чи відео, хоча телефон потерпілого перебував у нього весь час перебування в автомобілі поліції, а дзвінок свідку ОСОБА_68 не відобразився в журналі дзвінків який містився в телефоні потерпілого (огляд від 21.04.2022 року). Також потерпілий самостійно пересувався до банкомату (огляд від 12.905.2022 року) і при цьому не кликав на допомогу чи не втік від поліції маючи таку нагоду, що свідчить про те, що вважав себе затриманим, а не потерпілим від вимагання. Також покази свідка в частині вимагання викликають сумнів і в плані того, що с заявою про вимагання потерпілий звернувся лише 18.04.2022 зі спливом 2-х днів з моменту події на яку вказує потерпілий. Також суд вважає потерпілого зацікавленим в звинуваченні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в більш тяжкому злочині через не приязнь до них через вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Крім показів потерпілого, та не прямих доказів (показів батьків потерпілого які давали покази зі слів потерпілого) про зняття грошових коштів та передання працівникам поліції, інших доказів про вимагання та отримання грошових коштів в розпорядженні суду не має, що з врахуванням принципу доведення поза розумним сумнівом свідчить про відсутність (не доведення) того, що в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
4. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
4.1 Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченим згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено.
4.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
5. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 часткового визнав провину, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні дитину, характеризується позитивно. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, віктимну поведінку потерпілого який на початку повномасштабної війни фотографував автомобіль поліції, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та визначенням іспитового строку з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 частково визнав провину, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні дитину, характеризується позитивно. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, віктимну поведінку потерпілого який на початку повномасштабної війни фотографував автомобіль поліції, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та визначенням іспитового строку з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
6.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
6.2 Судові витрати на проведення експертиз суд відповідно до ст.124 КПК України покладає на обвинувачених.
6.3. Запобіжний захід через відсутність ризиків необхідно скасувати, заставу повернути заставодавцю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади в правохоронних, контролюючих органах, а також інші посади повязані з викристанням організаційно розпорядчий та адміністративно господарських функцій в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_8 звання сержанта поліції.
Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк його попереднього ув'язнення у період з 18.08.2022 по 29.09.2022 року у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід застосований ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 28.09.2022 справа 947/17903/22 ОСОБА_8 - скасувати. Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_10 ІПН НОМЕР_13 по ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_31 від 28.09.2022 справа 947/17903/22 за ОСОБА_8 повернути заставодавцю.
ОСОБА_9 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади в правохоронних, контролюючих органах, а також інші посади повязані з викристанням організаційно розпорядчий та адміністративно господарських функцій в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_9 звання сержанта поліції.
Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк його попереднього ув'язнення у період з 18.08.2022 по 30.09.2022 року у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_9 обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід застосований ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 28.09.2022 справа 947/17903/22 ОСОБА_9 - скасувати. Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_69 паспорт №010859990 по ухвалі Одеського апеляційного суду від 28.09.2022 справа 947/17903/22 за ОСОБА_9 повернути заставодавцю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , процесуальні витрати пов'язані с залученням експерта у розмірі 13592,16 грн.
Речові докази: документи в двох опечатаних спецпакетах №4201835 та 5525460 - повернути прокурору ; мобільний телефон марки Айфон модель 10 ІМЕІ НОМЕР_14 та банківську карту ІНФОРМАЦІЯ_9 № НОМЕР_15 вважати повернутими потерпілому.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя : ОСОБА_1