Справа №523/25184/25
Провадження №1-кс/523/8039/25
02 грудня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 12012170490000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012,-
25.11.2025 року прокурор Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в період часу з 18.04.2012 по
18.07.2012 ОСОБА_4 , будучи менеджером зі збуту в ПП «Роганський» - Торговий Дім», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 66, а також, будучи матеріально відповідальною особою, отримавши на складі підприємства згідно видаткової накладної № 3539 ковбасно-м?ясні вироби на загальну суму 58 660,34 гривень, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення привласнила ввірену їй продукцію, заподіявши таким чином матеріальний збиток підприємству на вказану суму.
На підставі наказу директора № 16 від 17.07.2012 на ПП «Роганський» -
Торговий Дім» проведена ревізія, яка встановила факт нестачі товарно-матеріальних цінностей за результатами роботи менеджеру зі збуту ОСОБА_4 в період з 20.04.2012 по 18.07.2012 на загальну суму 58 660,34 гривень.
Допитаний директор ПІ «Роганський» - Торговий Дім» ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 згідно її заяви від 18.04.2012 прийнята на посаду менеджера зі збуту. 20.04.2012 ОСОБА_6 на складі підприємства згідно видаткової накладної № 3539 отримала ковбасно-м?ясні вироби на суму 58 660,34 гривень, які повинна була розвезти по торгових точках для реалізації, а виручені грошові кошти внести в касу ПП «Роганський» - Торговий Дім», але грошові кошти до каси не внесла. ОСОБА_6 пояснювала, що не може розрахуватись, так як їй заборгували клієнти, але цей факт не підтвердився, в зв?язку з чим ОСОБА_5 звернувся в правоохоронні органи з відповідною заявою.
Аналогічні свідчення надали свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У кримінальному провадженні підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, громадянка України, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
Постановою слідчого від 30.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошена у розшук.
До суду одночасно подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор оголосив клопотання.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що в провадженні Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170490000390 від 06.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
18.02.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Згідно із постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваної від 08.01.2019 року встановлено, що 19.02.2013 року складно обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 191 КК України та матеріали направлено до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду справи.
04.11.2013 року матеріали кримінального провадження № 120121700490000390 з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 надійшли до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення подальшого досудового розслідування.
Мобільний номер телефону вказаний ОСОБА_4 не працює, на не однократні виклики ОСОБА_4 без поважних причин не з'являється.
На підставі зазначеного було оголошено в розшук підозрювану ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлено, що Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року - ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 120121700490000390 та призначено узгоджене між ОСОБА_4 та представником потерпілого ПП «Роганський-Торговий Дім» ОСОБА_5 в угоді про примирення від 19.02.2013 року, покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Частиною 1 статті 7 КПК визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає у обов'язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
За приписами ч. 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що стадія досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №120121700490000390, яка передбачала розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , закінчилась з передачею справи до суду та постановлення Вироку від 25.04.2013 року, який набрав законної сили у 2013 році, а тому клопотання прокурора є таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 189, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 12012170490000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012,- відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1