Справа №5242- 2006 рік | Головуючий у 1 інстанції Гапонов А.В.
Категорія 31 Доповідач Прокопчук Л.М.
УХВАЛА Іменем України
12 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Круглікової К.С. суддів Прокопчук Л.М., Новосядлої В.М. при секретарі Коваленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2006 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Торговий будинок «Мегаресурс" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячої води, -
Рішенням Краматорського міського суду від 29 березня 2006 року позовні вимоги задоволенні. З ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 1.07.2003 р. по 1.03.2005 р. в сумі 2042, 69 грн., на користь держави судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд через неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Посилається на те, що згідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від. 30.12.1997 р. № 1497, (далі - Правила) орган місцевого самоврядування повинен визначати виконавця послуг. Але виконком не визнавав позивача виконавцем послуг за період 2003-2005 р. р. Тому вважає, що у позивача не було права на отримання платні за надані послуги. Позивач подавав теплову енергію до будинку, а не до квартири, де він проживає, тому не мав технічної можливості забезпечити якісні і кількісні показники надання відповідачам означених послуг. Суд не звернув увагу на те, що між позивачем та відповідачем не був укладений письмовий договір про надання послуг. Відсутність письмового договору не давала відповідачу підстав для відмови від отримання послуг. Суд необгрунтовано застосував норми ст. 162 ЖК України. Зазначена норма регулює правовідносини щодо найму житлового приміщення. Відповідачі не є наймачами квартири.
У судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідача просив рішення суду залишити без змін.
Рішенням суду встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачці ОСОБА_2згідно договору дарування. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі як член сім'ї власника, є чоловіком ОСОБА_2 Послуги по опаленню квартири відповідачів за період з липня 2003 р. по жовтень 2005 р. та постачання гарячої води надавав позивач. Він був фактичним виконавцем послуг по наданню згаданих послуг. Відповідачі мають заборгованість за зазначений період в сумі 2042,69 грн., тому повинні її сплатити позивачу.
Заслухавши доповідача, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вірно встановив обставини справи, виходив з того, що позивач в період з липня 2003 р. по жовтень 2005 року здійснював виробництво та реалізацію теплової енергії в будинок, де мешкають відповідачі. Зазначений висновок суду підтверджується листом Краматорського міського виконкому (а.с. 152, 154). Та обставина, що виконком не визначав виконавця вказаних послуг відповідним рішенням, не має значення для правовідносин, що склалися між сторонами, оскільки фактично послуги надавав позивач. Іншого постачальника послуг не було.
Відсутність письмового договору між сторонами не є підставою для відмови від сплати за спожиті послуги, оскільки судом першої інстанції встановлено і сторонами не заперечується, що послуги фактично надавались. Довід апеляційної скарги про те, що відсутність письмово договору заважала відповідачу відмовитись від отримання послуг, є безпідставним.
Відповідно до п. 33 Правил, що діяли до 12.08.2005 р., тобто на час спірних правовідносин, споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідачі споживали послуги, що надавав позивач, але не оплачували їх. Сума заборгованості складає 2042,69 грн. Тому суд обґрунтовано стягнув вказану суму з відповідачів на користь позивача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховнрго Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .