Провадження №3/447/1788/25
Справа №447/3182/25
23.12.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
27.09.2025 о 11 год. 08 хв. у с. Крупське по вул. Володимира Великого, 225 Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч на АЗС «Манго» не переконалася що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення із спеціальним транспортним засобом бригади екстреної медичної допомоги Peugeout Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався на увімкнених проблискових маячках синього кольору по зустрічній смузі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
22.10.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, у зв'язку із чим просиві відкласти розгляд справи.
23.10.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, у зв'язку із чим просиві відкласти розгляд справи.
01.12.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. подав клопотання про допит свідків.
01.12.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. подав клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису із камери відеоспостереження.
Крім цього, захисник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. подав клопотання про витребування у КНП «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» доказів.
08.12.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. подав клопотання про призначення автотехнічної судово-трасологічної експертизи.
18.12.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів, що водій транспортного засобу бригади екстреної медичної допомоги виконав вимоги п. 3.1. ПДР та вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху як собі так і іншим учасникам дорожнього руху. Відсутні відомості про те, що автомобіль швидкої медичної допомоги їхав з безперервно увімкненим звуковим сигналом. Вважає, що недотримання п. 10.1. ПДР України з боку ОСОБА_1 не мали місця 27.09.2025 в момент зіткнення транспортних засобів і її дії не призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. Саме протиправні дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що здійснював рух із увімкненими проблисковими маячками та сиреною. Автомобілі, що рухались попереду прийняли вправо та дали дорогу, а автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 не ввімкнувши поворот та не переконавшись, що це буде безпечно продовжила рух та повернула ліворуч через смугу зустрічного руху де і відбулось зіткнення. Полосою зустрічного руху при обгоні карета швидкої допомоги рухалась близько 200 метрів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Надала пояснення згідно яких, водій карети швидкої допомоги раптово виїхав та здійснив обгін її транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення, щодо того, що вона перед виконанням маневру повороту ліворуч не здійснила зупинку не заперечила, однак зазначила, що вона переконалась у безпечності маневру так, як у дзеркалі заднього виду не було жодних автомобілів.
Адвокат Ратич Т.М. в судовому засіданні пояснив, що його клієнтка не вчиняла адміністративного правопорушення та протокол про адміністративне складено з порушенням у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Просив долучити відео з камер спостереження на заправній станції де зафіксовано подію ДТП та рух транспортних засобів.
З дослідженого в судовому засіданні відео встановлено, що транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 рухався проїзною частиною автодороги та перед заїздом до заправної станції без увімкненого показника повороту, не переконавшись в безпечності маневру, не зупинившись перед виконанням повороту здійснила поворот через смугу зустрічного руху до АЗС в наслідок чого відбулось зіткнення з каретою швидкої допомоги котра рухалась позаду смугою зустрічного руху з увімкненими проблисковими маячками по всій зоні видимості камер розташованих на АЗС в місці зіткнення транспортних засобів, а саме близько 150 метрів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466576 від 27.09.2025;
- рапортом працівника поліції від 27.09.2025, відповідно до якого диспетчер «103» повідомила про те, що 600 борт ШМД попав в ДТП біля АЗС «Манго». Відбулося зіткнення з іншим автомобілем;
- схемою місця ДТП, яке відбулося 27.09.2025 о 11 год. 08 хв. у. с. Крупсько, вул. Володимира Великого, 225;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2025, у яких вказала, що 27.09.2025 о 11 год. 08 хв. рухаючись транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 перед АЗС «Манго» ввімкнувши лівий поворот, переконавшись у безпечному здійсненні маневру, здійснила поворот ліворуч, здійснюючи маневр відбулось зіткнення із транспортним засобом бригади екстреної медичної допомоги Peugeout Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 . Звукові сигнали у транспортного засобу бригади екстреної медичної допомоги не були ввімкнені, лише проблискові маяки синього кольору. Тілесних ушкоджень не зазнала, мала легкий забій голови, від медичного огляду лікаря відмовилася;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2025, у яких зазначив, що, перебуваючи на роботі та керуючи транспортним засобом бригади екстреної медичної допомоги Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з м. Миколаєва на виклик у с. Березина. Під час здійснення дозволеного обгону з увімкненими проблисковими маячками водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на АЗС «Манго», не переконався в безпеці маневру та не надав переваги в русі транспортному засобу бригади екстреної медичної допомоги, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Тілесних ушкоджень він не отримав;
У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Павлів В. Р.