Справа №463/4335/25
Провадження №2-з/463/47/25
19 грудня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Нора Н.В.
за участю секретаря Заверуха О.Б.
розглянувши в судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи - ОСОБА_5 , про припинення права власності на частку у спільному майні та про стягнення компенсації за частку у спільному майні,-
позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні та про стягнення компенсації за частку у спільному майні.
Представником позивача було подано заяву про забезпечення доказів в якому просить суд Вжити заходи забезпечення позову у справі № 463/4335/25 та: накласти арешт на 1/4 частку у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 );-накласти арешт на 1/4 частку у праві власності на земельну ділянку 4610160300:05:002:0037 площею 0,057 га, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ); накласти арешт на 1/8 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування № 3207 від 15.10.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Людмилою Данилівною.
Заяву мотивує тим, що позивачі спільно з відповідачем - ОСОБА_4 , є співвласниками спірного майна - квартири АДРЕСА_3 , житлового будинку із земельною ділянкою АДРЕСА_1 , якими не можуть спільно володіти та користуватися, а тому ефективним способом захисту їхніх прав буде припинення права спільної власності на їхнє спільне майно із проведенням відповідних розрахунків. При цьому, на момент подання позову та відкриття провадження у справі саме відповідач - ОСОБА_4 , був співвласником спірного майна - квартири АДРЕСА_3 , житлового будинку із земельною ділянкою АДРЕСА_1 , на підтвердження чого позивачками було подано інформацію з ДРРПНМ. Однак, 15.10.2025 року ОСОБА_4 відчужив належну йому 1/8 частку у справі власності на квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору дарування № 3207, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д. Внаслідок цього, новим власником 1/8 частки спірної квартири АДРЕСА_3 стала ОСОБА_6 , що підтверджується інформацією з ДРРПНМ № 457143967 від 18.12.2025 року. Однак, з 15.10.2025 року (дата укладення договору дарування) відповідач ОСОБА_4 не повідомив суд про те, що він більше не являється власником одного із спірних об'єктів, хоча був особисто присутній в судових засіданнях 16.10.2025 року та 04.12.2025 року ! Факт зміни власника спірного майна в період існування судового спору, приховування цієї обставини від суду та сторін спору, свідчить про свідомі, активні та цілеспрямовані дії відповідача, які спрямовані на те, щоб суд розглянув спір за неналежного складу учасників, без належного відповідача у справі.
Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Згідно з переліком видів забезпечення позову, наведених у частині першій статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є припинення права власності на частку у спільному майні та про стягнення компенсації за частку у спільному майні, а саме квартири АДРЕСА_3 , житлового будинку із земельною ділянкою АДРЕСА_1 , власниками якої є позивачі спільно з відповідачем - ОСОБА_4 .
Однак, 15.10.2025 року ОСОБА_4 відчужив належну йому 1/8 частку у справі власності на квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору дарування № 3207, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д. Внаслідок цього, новим власником 1/8 частки спірної квартири АДРЕСА_3 стала ОСОБА_6 , що підтверджується інформацією з ДРРПНМ № 457143967 від 18.12.2025 року.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що майно може бути відчужене, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, тому існує об'єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову на підставі заяви представника позивача шляхом накладення арешту на вказане майно. Такий захід забезпечення позову є співмірним з негативними наслідками для власника майна, які можуть бути викликані застосуванням цього заходу.
Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,-
заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи - ОСОБА_5 , про припинення права власності на частку у спільному майні та про стягнення компенсації за частку у спільному майні - задоволити.
накласти арешт на 1/4 частку у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 );
накласти арешт на 1/4 частку у праві власності на земельну ділянку 4610160300:05:002:0037 площею 0,057 га, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 );
накласти арешт на 1/8 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування № 3207 від 15.10.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Людмилою Данилівною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Стягувач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Боржник: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Нор Н.В.