441/2207/21 2/441/8/2025
12.12.2025 м. Городок
Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Малахової-Онуфер А.М.
з участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.
представника позивача Попович Р.М., відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Банк в особі представника Гребенюка О.С., 01.10.2021 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 221 555 грн. 32 коп. боргу за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 16.06.2017. Позов обґрунтовує тим, що 16.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н, згідно якої позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 21.09.2021 склала 221 555 грн. 32 коп. з яких: 182 508 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом та 39 046 грн. 51 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Просив стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Ухвалою судді від 17.01.2025 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» Попович Р.М. у суді висловився на підтримку вимог з мотивів наведених у позові, окрім цього зазначив, що за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 16.06.2017, ОСОБА_1 отримав 187 500 грн. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, частково погашав заборгованість, що на 21.09.2021 заборгованість, з урахуванням сплачених коштів, складає за тілом кредиту 182 508 грн. 81 коп. та за процентами 39 046 грн. 51 коп., що підстав для списання ОСОБА_1 заборгованості за процентами не має, останній із заявою про реструктуризацію боргу в Банк не звертався, інше. Просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у відзиві від 19.11.2021 позов заперечив як необгрунтований та безпідставний покликаючись в основному на те, що з АТ КБ «ПриватБанк» жодних договорів не укладав, що виписка, наявна у матеріалах справи не співпадає з випискою, наявною в його особистому кабінеті Приват24, інше, в судових засіданнях 30.07.2025 та 12.12.2025 не заперечив укладення ним 16.06.2021 кредитного договору з АТ КБ "ПриватБанк" та наявність заборгованості за таким, пояснив, що 02.12.2025 в усній формі звернувся у АТ КБ «ПриватБанк» з метою реструктуризації боргу за означеним кредитним договором, однак на 12.12.2025 відповіді Банку не отримав, що готовий сплатити 90 тис. грн. боргу, тобто у розмірі якому йому Банк пропонував під час проходження ним військової служби (а.с. 95).
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З пояснень представника ОСОБА_2 в суді, із матеріалів справи убачається, що 16.06.2017 між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, шляхом підписання анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, укладено кредитний договір про надання банківських послуг № б/н, згідно умов якого позивач надав відповідачу 187 500 грн. кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 23).
Своїм підписом у анкеті-заяві від 16.06.2017 відповідач погодився, що ця анкета-заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.
Підписавши кредитний договір № б/н та паспорт споживчого кредиту від 16.06.2017, відповідач ОСОБА_1 підтвердив отримання інформації про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, а також отримання всіх пояснень необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз'яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання зобов'язань за таким договором (п. 7 Паспорта кредиту) (а.с. 24-27).
У паспорті споживчого кредиту, з яким був ознайомлений позичальник ОСОБА_1 , про що свідчить проставлений ним підпис, зазначено, що процентна ставка у пільговий період (до 30 днів) становить 0, 00001% річних, а поза межами пільгового періоду - 37, 2 % річних.
ОСОБА_1 в суді ствердив, що він не оспорював умови кредитування та отримання ним встановленого банком розміру кредитного ліміту.
Отже, позивачем доведено, що з моменту підписання відповідачем анкети-заяви між банком та ним укладено кредитний договір шляхом приєднання до запропонованого банком договору, а також доведено, що відповідач був повідомлений про умови кредитування, в тому числі про відсоткову ставку за користування кредитними коштами.
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, що стверджується довідками про видані картки та про зміну умов кредитування, інше (а.с. 21-22).
З розрахунку заборгованості убачається, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором № б/н від 16.06.2017, внаслідок чого у нього перед АТ КБ «ПриватБанк» виникла заборгованість, яка станом на 21.09.2021 склала 221 555 грн. 32 коп. з яких: 182 508 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом та 39 046 грн. 51 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.
Окрім цього, означеним розрахунком заборгованості та випискою по рахунку підтверджується часткове погашення відповідачем заборгованості за наданим кредитом, що свідчить про визнання ним своїх зобов'язань, а також дійсне використання кредитних коштів (а.с. 11-20).
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, 612 ч.1 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Ураховуючи вищенаведене, а саме те, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного 16.06.2017 з позивачем кредитного договору № б/н допустив заборгованість перед Банком, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 221 555 грн. 32 коп. боргу за кредитним договором №б/н та 3 323 грн. 33 коп. судового збору, а всього 224 878 грн. 65 коп.
Покликання ОСОБА_1 у відзиві від 19.11.2021 щодо неукладення, в т.ч. непідписання, 16.06.2017 з АТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору № б/н, з огляду на вищенаведені обставини та досліджені судом докази, суд оцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідачем відповідальності за порушення умов кредитного договору.
Більше того, в судовому засіданні 30.07.2025 та 12.12.2025 відповідач особисто ствердив, що 16.06.2017 звертався до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, що кредитні кошти у розмірі 187 500 грн. використав на потреби ведення бізнесу.
Разом з цим, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Між тим, відповідачем під час розгляду справи клопотань про призначення експертного дослідження з метою спростування підписання ним кредитного договору №б/н від 16.06.2017, не заявлено, як і не надано суду інших доказів на спростування своїх доводів.
За наведеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 89, 141, 263,264,265, 354 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України, -
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Грушевського, 1-Д в м. Київ, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 16.06.2017 в сумі 221 555 грн. 32 коп. та 3 323 грн. 33 коп. судового збору, а всього 224 878 грн. 65 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 22.12.2025.
С у д д я А.М. Малахова-Онуфер