с-ще Новомиколаївка
Іменем України
15 грудня 2025 року ЄУ № 322/1001/25 (Провадження № 1-кп/322/250/25)
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представниці потерпілого - цивільного позивача 1 (військової частини НОМЕР_1 , далі ВЧ) ОСОБА_6 ,
представниці цивільного позивача 2 (Міністерства Оборони України, далі МОУ) ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прелесне Слов'янського району Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 409 КК України,
встановив:
30 червня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 (відомості в ЄРДР внесені 05.07.2024 за №62024080100005201).
В рамках підготовчого провадження судом до участі у справі в якості цивільного позивача залучено МОУ, оскільки прокурором цивільний позов подано, окрім іншого, також в інтересах вказаної юридичною особи.
Захисником подані клопотання про повернення обвинувального акту прокурору і доповнення до цього клопотання. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив такі доводи (тезисно):
- обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з огляду на неконкретність обвинувачення, суперечності і протиріччя, які у ньому зазначені;
- посилання в тесті акту на ч. 4 ст. 405 КК України,
- необґрунтоване залучення ВЧ в якості потерпілого,
- відсутність в обвинувальному акті дані представника потерплого ВЧ, відсутні дані щодо залучення МО як потерпілого і відсутність відомостей про його представника.
В нинішньому підготовчому судовому засіданні учасники провадження підтримали раніше висловлені позиції (окрім представниці МОУ, яка свою позицію висловила вперше), зокрема прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки його складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України і підстави для повернення прокурору відсутні.
Представниці ВЧ і МОУ також вважали можливим призначити судовий розгляд.
Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав зазначених в його клопотанні і доповненні.
Обвинувачений підтримав доводи свого захисника.
В контексті цивільного позову представниця ВЧ зазначала, що на її думку обвинуваченим майнової шкоди ВЧ завдано не було.
Представниця МОУ, зі свого боку, підтримала позовні вимоги.
Захисник вважав за доцільне повернути цивільний позов прокурору, оскільки підстави для звернення прокурора позовом в інтересах ВЧ і МОУ не доведені.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши наявні матеріали, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угоди про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468 - 474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не встановлені, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Наведені захисником обставини не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
Сторона обвинувачення вправі формулювати обвинувачення так, як бажає за потрібне. Відсутність рішення щодо залучення МОУ потерпілим є прерогативою сторони обвинувачення, суд і сторона захисну не має компетенції впливати на таке рішення. Зі свого боку правомірність і спосіб залучення ВЧ у такому статусі, має встановлюватися саме під час судового розгляду, оскільки це питання стосується елементів складу одного з кримінальних правопорушень, вчинення якого інкримінується обвинуваченому.
Зазначення на першій сторінці обвинувального акту кваліфікації за ч. 4 ст. 405 КК України, є банальною опискою.
Відсутність анкетних відомостей щодо представниці потерпілого в контексті однієї з підстав для повернення обвинувального акту, є необґрунтованим, оскільки положеннями ст. 291 КПК України такі вимоги не передбачені.
Підстави для направлення обвинувального акту до іншого суду для визначення його підсудності відсутні, оскільки провадження підсудне Новомиколаївському районному суду Запорізької області.
Суд також не має повноважень для повернення цивільного позову прокурору, оскільки таке процесуальне рішення не передбачено положеннями КПК України, оцінка аргументам наведених захисником в цій частині також буде дана судом під час ухвалення остаточного рішення за наслідками судового розгляду.
Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, ВЧ і МОУ (їх представників).
За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314, 316, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд
ухвалив:
у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який відбудеться 25 грудня 2025 року об 11 год 00 хв, у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11.
Провадження розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю обвинуваченого його захисника, прокурора, представників потерпілого і цивільних позивачів.
В судове засідання викликати сторони та інших учасників провадження.
У разі об'єктивної неможливості проведення судового засідання 25 грудня 2025 року, встановити резервні час та дату судового розгляду, а саме 13-00 год 26 січня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1