Справа № 309/4563/25
Провадження № 1-кс/309/723/25
24 грудня 2025 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025071050000731 від 22.12.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-
Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025071050000731 від 22.12.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.
У клопотанні зазначено, що 22.12.2025 приблизно о 17:00 годині неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Опель Астра" із д.н.з. НОМЕР_1 у с. Залом по вул. Руня Хустського району, рухався у напрямку с. Липовець Хустського району де неподалік будинку № 93, із правого узбіччя по ходу руху його автомобіля марки "Опель Астра" із д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав водій не зареєстрованого мотоцикла марки "SCOTT" неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів на проїжджій частині дороги вулиці Руня у с. Залом Хустського району. Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини лівої гомілки, підшкірна гематома потиличної ділянки голови, садно лівого стегна, садно лівої стінки живота.
В ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, який проводився із 22:10 год. 21.12.2025 до 00:30 год. 22.12.2025 у с. Залом по вул.. Руня Хустського району було виявлено та вилучено: плями речовини бурого кольору, яка схожа на кров на асфальтобетонному покритті дороги із якої зроблено змив та упаковано у паперовий конверт (на схемі ДТП позначено №1), плями речовини бурого кольору, яка схожа на кров на правому узбіччі, із якої зроблено змив та упаковано у паперовий конверт (на схемі ДТП позначено №2) та осип пошкоджених пластикових деталей, які упаковано у спеціальний пакет № NPU5343218.
Крім цього, 22.12.2025 в ході проведення огляду який проводився із 00:35 год. по 00:45 год. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , видала із свого подвір'я не зареєстрований мотоцикл марки "SCOTT" та повідомила, що його на територію її подвір'я завезли невідомі особи, поки останньої не було вдома. Вказаний не зареєстрований мотоцикл марки "SCOTT", вилучено та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області. Проведеними заходами встановлено, що власником даного мотоциклу є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 ), - мати водія вказаного мотоцикла ОСОБА_8 .
Також, 22.12.2025 в ході проведення огляду, який проводився із 00:50 год. по 01:20 год. в с. Залом по вул.. Щаслива біля будинку 4 Хустського району було виявлено автомобіль марки "Опель Астра" із д.н.з. НОМЕР_1 із явними пошкодженнями правої частини автомобіля характерними для ДТП. Під час даного огляду була присутня власниця вказаного автомобіля ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 ), яка надала дозвіл на проведення огляду та повідомила, що 21.12.2025 приблизно о 16:30 год. вона надала вказаний автомобіль своєму неповнолітньому сину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак останній потрапив у ДТП.
В ході огляду автомобіля марки "Опель Астра" із д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: на задньому лівому коврику поліетиленовий пакет білого кольору у середині якого знаходяться пошкоджені пластикові деталі сірого кольору імовірно від мотоцикла марки "SCOTT", які вилучено та упаковано у спеціальний пакет № 7284419, проведено два змиви із правої та лівої частини керма автомобіля, які упаковано у два окремі паперові конверти та проведено змив рукоятки перемикання швидкостей, який упаковано у паперовий конверт.
Автомобіль марки "Опель Астра", із д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_11 мешканкою АДРЕСА_4 , згідно страхового полісу №234638629 страхувальником є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , вилучено та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатьскій області.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, та у зв'язку з тим, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, із якими необхідно провести ряд слідчих дій, та експертиз згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту їх необхідно негайно повернути, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, особі у якої вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів тому враховуючи вищенаведене просить накласти на них арешт.
У судовому засідання ОСОБА_3 (батько неповнолітнього ОСОБА_8 ) та ОСОБА_4 фактично не заперечили проти накладення арешту.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
На підставі ст. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності учасників кримінального провадження, які не з'явилися.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі його сліди.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Враховуючи, що предмети на які слідчий просить накласти ареш, відповідають критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами у справі, відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, то наявні підстави для накладання на них арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025071050000731 від 22.12.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задоволити.
Накласти арешт на:
- Змив із плями речовини бурого кольору, яка схожа на кров на асфальтобетонному покритті дороги упакований у паперовий конверт (на схемі ДТП позначено №1), змив із плями речовини бурого кольору, яка схожа на кров на правому узбіччі, упакований у паперовий конверт (на схемі ДТП позначено №2), осип пошкоджених пластикових деталей, які упаковано у спеціальний пакет № NPU5343218 (на схемі ДТП позначено №3).
- Поліетиленовий пакет білого кольору із пошкодженими пластиковими деталями сірого кольору імовірно від мотоцикла марки "SCOTT", які вилучено та упаковано у спеціальний пакет № 7284419, два змиви із правої та лівої частини керма автомобіля, які упаковано у два окремі паперові конверти, змив рукоятки перемикання швидкостей, який упаковано у паперовий конверт.
- Не зареєстрований мотоцикл марки "SCOTT", власником якого є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 ), який зберігати на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
- Автомобіль марки "Опель Астра", із д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_11 мешканкою АДРЕСА_4 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 ), який зберігати на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатьскій області.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_12 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2025 року.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1