Справа № 308/7439/25
10 грудня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
під головуванням судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження № 12025071170000305, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2025, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2024 за ст. 126-1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з випробувальним строком 1 (один) рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив
16.04.2025 близько 20:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу увійшов на територію дворогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки із відкритої ділянки місцевості поруч з гаражним приміщенням незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотокосу бензинову марки «Stihl» FS 120, ринковою вартістю 11598 грн., тобто викрав чуже майно.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Окрім цього встановлено, що 17.04.2025 близько 22:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу проник на територію дворогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 після чого проник у інше приміщення, а саме підсобне приміщення де незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бензопилу марки «GoodLuck» GL 4500С, ринковою вартістю 2681 грн. та мотокосу бензинову марки «Світязь» БТ-430 PLUS, ринковою вартістю 2056 грн., тобто викрав чуже майно. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4737 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю при обставинах вказаних в обвинувальному акті. Пояснив, по першому епізоду, що у дворогосподарстві в АДРЕСА_2 , працював на обрізанні дерев, однак з ним не розрахувались і тоді він забрав мотокосу, яку хотів лишити собі. По другому епізоду пояснив, що був гостях на пікнику в АДРЕСА_3 , там побачив бензопилу та мотокосу, які забрав собі і хотів в подальшому продати. В скоєних злочинах щиросердо розкаюється, просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (злочинах) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, в судовому засіданні доведена повністю.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує:
ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться за ч. 4 ст. 185 КК України до тяжкого злочину;
особу винного, який має постійне зареєстроване місце проживання, не перебуває на обліку в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров'я та медицини залежностей», вдівець, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активно сприяв його розкриттю.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, яким визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, з огляду на положення ст. 65 КК України, яким встановлено, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи вищевказані дані. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час випробування за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 24.09.2024, суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України вважає, що до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 24.09.2024.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 24.09.2024 та за сукупністю вироків шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Речові докази: дві кришки від бензопил, що зберігаються у камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНТІ в Закарпатській області повернути власникам, або іншим уповноваженим особам; 5 слідів папілярних ліній пальців рук людини, що зберігаються у камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНТІ в Закарпатській області, зберігати в матеріалах кримінального провадження; 3 сліди папілярних ліній пальців рук людини, що зберігаються у камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНТІ в Закарпатській області зберігати в матеріалах кримінального провадження; бензопилу марки «GoodLuck» червоного кольору, бензинову мотокосу марки «Світязь» помаранчевого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її власності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз:
судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/6455-ТВ від 08.05.2025 у розмірі 1782,80 гривень;
судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/6457-ТВ від 08.05.2025 у розмірі 1782,80 гривень;
судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-25/6603-Д від 15.05.2025 у розмірі 2674,20 гривень;
судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/6739-ТВ від 15.05.2025 у розмірі 2228,50 гривень;
судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-25/6737-Д від 15.05.2025 у розмірі 2228,50 гривень.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1