Справа № 308/9334/24
1-кп/308/659/24
19 грудня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024071030000487 від 06.02.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки, Луганської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою за спеціальністю повар, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, на утриманні якої знаходяться троє малолітніх дітей, раніше судимої, у вчиненні злочинів за 4 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в тому числі за епізодом її злочинної діяльності, який мав місце 07 березня 2024, коли в період часу з 18 годин 50 хвилин по 19 годину 10 хвилин ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, зайшла до приміщення магазину «Мегаспорт», що розташований за адресою: м. Ужгород, площа Театральна, 7 де в неї виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, ОСОБА_4 , близько 18 години 59 хвилин, таємно, повторно викрала спортивні штани марки «Адідас» чорного кольору, приховавши їх під верхній одяг. Після чого, ОСОБА_4 пройшла касову зону магазину, де не розрахувавшись за вищевказаний товар, покинула місце події, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила TOB «ВОКСХОЛ» матеріальний збиток на загальну суму 2908 (дві тисячі дев'ятсот вісім) гривень 34 тридцять чотири) копійки.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої заявила клопотання про закриття кримінального провадження за вказаним епізодом на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028,00 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
Обвинувачена підтримала клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закрити провадження у справі у зв'язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028,00 грн.
Судом роз'яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на день вчинення кримінального правопорушення 21.05.2024 для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 302,80 грн.).
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки товару загальною вартістю 2908,34 грн. і такі дії кваліфікувались на ч. 4 ст. 185 КК України.
Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Речові докази у справі відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов ТОВ «ВОКСХОЛ» слід залишити без розгляду.
Враховуючи те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, матеріали кримінального провадження направити до органу, уповноваженому складати протоколи про таке адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст. 372, 615 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження №12024071030000487 від 06.02.2024 за епізодом, який мав місце 07.03.2024 в м. Ужгороді площа Театральна, 74, магазин «Мегаспорт», за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, закрити згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Цивільний позов ТОВ «ВОКСХОЛ» про стягнення з ОСОБА_4 2908,34 гривень матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Матеріали кримінального провадження №12024071030000487 від 06.02.2024 за епізодом, який мав місце 07.03.2024 в м. Ужгороді площа Театральна, 74, магазин «Мегаспорт», направити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1