Провадження № 33/803/2891/25 Справа № 207/5362/25 Суддя у 1-й інстанції - Бушанська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
22 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Конюшко Д.Б., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Південного районного суду міста Кам'янського від 05 вересня 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою суду від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 07.08.2025 о 21 год. 11 хв. в м.Кам'янське по вул. Гоголя, 85, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Таврія 11027, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Результат алкотесту становить 2,06 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки відсутні докази факту керування останнім автомобілем, його зупинки. При цьому, порушено порядок огляду.
Також, захисник просить поновити строк, так як рішення суду отримано лише 03 жовтня 2025 року та в десятиденний термін подано апеляційну скаргу.
В судовому засіданні захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, так як для написання апеляційної скарги необхідно ознайомитися з мотивами суду І інстанції, а оскільки рішення отримано 03 жовтня 2025 року та в десятиденний термін подано апеляційну скаргу, тому строк слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначені ознаки сп'яніння; чеком приладу “Драгер»відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду, постановою про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, за керування автомобілем не маючи при собі посвідчення водія; фототаблицею.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи щодо не доведення факту керування не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому теж зафіксовано як ОСОБА_1 підтвердив даний факт, а потім почав говорити зворотнє. Також факт керування підтверджується постановою за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Що стосується наявного в матеріалах справи відеозапису, то він є належним доказом в справі, який доповнює інші матеріали і не суперечить їм, на ньому зафіксована, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проти огляд, на що останній погодився пройшов огляд на місці за допомогою пристрою “Драгер» та проти результату не заперечував.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити строку захиснику Конюшко Д.Ю. на оскарження постанови Південного районного суду міста Кам'янського від 05 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Конюшко Д.Ю. - залишити без задоволення.
Постанову Південного районного суду міста Кам'янського від 05 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький