Провадження № 11-сс/803/2240/25 Справа № 208/13755/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 грудня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам?янського від 11 листопада 2025 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 05.11.2025 року у кримінальному провадженні №12025052630000435 від 04.09.2025 року,
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам?янського від 11 листопада 2025 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 05.11.2025 року у кримінальному провадженні № 12025052630000435 від 04.09.2025 року.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що розгляд даної скарги належить до компетенції слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. Тому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга була повернута.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Кам?янського від 11 листопада 2025року. В обґрунтування зазначає, що оскаржена ухвала слідчого судді була розміщена в підсистемі "Електронний суд" лише 19.11.2025 р., і до цього моменту він не мав можливості ознайомитися з нею.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Кам?янського від 11 листопада 2025 року. Направити його скаргу на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо нерозгляду клопотання від 13.10.2025 року для нового розгляду судом першої інстанції по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не встановив належним чином предмет та зміст поданої ним скарги, не дослідив її зміст, неправильно визначив суб'єкта, дії чи бездіяльність якого оскаржувалися, та фактично розглянув не ту скаргу, яка була подана. Це свідчить про істотне порушення вимог ст.304 КПК України, яка не передбачає повернення скарги у подібній ситуації, а тим більше не дає суду повноважень перекручувати її зміст або замінювати суб'єкта оскарження.
Наголошує, що його зверненні не містилося жодних вимог щодо прокурора, і він не оскаржував бездіяльність прокуратури. Всі його вимоги стосувалися конкретного процесуального порушення - нерозгляду клопотання від 13.10.2025 року посадовими особами ГУНП у Донецькій області. Саме на це спрямовано його скаргу, і саме це відповідає ст. 220 та ст. 303 КПК України.
Вважає, що суд, не перевіривши фактичний зміст скарги, дійшов неправильного висновку про її предмет, чим істотно порушив право апелянта на доступ до правосуддя, гарантоване ст. 55 Конституції України, ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначає, що суд не мав правових підстав для повернення йогог скарги та фактично ухилився від її розгляду, неправильно застосував норми КПК України, істотно порушив вимоги кримінального процесу та гарантії справедливого судового розгляду.
Позиції сторін в суді :
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі, в якій зазначив, що на задоволенні його апеляційної скарги наполягає в повному обсязі.
Висновки суду:
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення з таких підстав:
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена 11 листопада 2025 року за відсутності ОСОБА_6 . Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 19 листопада 2025 року. На підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що оскарженій ухвалі від 11 листопада 2025 року було зареєстровано 15 листопада 2025 року та надано загальний доступ в ЄДРСР лише 16 листопада 2025 року, що ускладнило його звернення з апеляційною скаргою у встановлені строки.
Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_6 та поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження з ЄУН 208/13755/25 провадження 1-кс/208/4507/25 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо не розгляду клопотання від 05.11.2025 року у кримінальному провадженні № 12025052630000435 від 04.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 425 КК України.
Зі змісту поданої скарги та копії листа керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 від 06.11.2025 року № 52-6627вих-25 вбачається, що підслідність у кримінальному провадженні № 12025052630000435 від 04.09.2025 року визначено за Першим слідчим відділом (з дислокаціє у м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, а процесуальне керівництво - за Донецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.
З наявних матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025052630000435 від 04.09.2025 року є Перший слідчий відділ (з дислокаціє у м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.07.2023 року № 747/0/15-23 змінено із 7 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX змінено найменування Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Отже, слідчий суддя суду 1-ї інстанції вірно встановив, що розгляд даної скарги ОСОБА_6 належить до компетенції слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо зміни суб'єкта оскарження у провадженні з ЄУН 208/13755/25 провадження 1-кс/208/4507/25, що зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки як в скарзі ОСОБА_6 до слідчого судді суб'єктом оскарження зазначено саме Маріупольську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону, так і в оскарженій ухвалі слідчого судді вирішено питання щодо саме Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
Крім того апеляційний суд зазначає, що згідно приписів кримінального процесуального закону та сталої судової практики скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчих, дізнавачів, прокурорів подаються слідчому судді за місцем розташування органу досудового розслідування, а не прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
З урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обгрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 , яка не підлягає розгляду в цьому суді.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам?янського від 11 листопада 2025 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 05.11.2025 року у кримінальному провадженні № 12025052630000435 від 04.09.2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам?янського від 11 листопада 2025 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 05.11.2025 року у кримінальному провадженні № 12025052630000435 від 04.09.2025 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4