Провадження № 22-ц/803/11111/25 Справа № 214/5301/23 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
23 грудня 2025 року м.Кривий Ріг
Справа № 214/5301/23
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.
сторони:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,
відповідачка - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року, яка постановлена суддею Євтушенком О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 29 серпня 2025 року, -
20 серпня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення по справі №214/5301/23 від 09 лютого 2024 року, до якої долучено клопотання про поновлення строку з підстав несвоєчасного отримання копії заочного рішення суду.
В обґрунтування вищезазначеної заяви заявниця зазначила, що жодних судових та позасудових документів вона не отримувала, про перебування справи у провадженні суду не знала, як і не була належним чином повідомлена про призначені по справі судові засідання. Оскільки судові повістки за її місцем проживання не надходили, в судові засідання вона не прибула з поважних причин, об'єктивно не маючи змоги повідомити суд про поважність причин неявки.
Копію заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2024 у цивільній справі №214/5301/23 вона не отримувала, а про його наявність дізналась, коли на її рахунки було накладено арешт в ході примусового виконання судового рішення органами ДВС.
З огляду на це відповідачка вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення нею пропущений з поважних причин, який просить поновити.
Зауважила, що вона заперечує проти пред'явлених до неї вимог, оскільки 05.08.2022 невідома особа, шляхом вчинення шахрайських дій, перерахувала з її рахунку грошові кошти в сумі 26 790 грн., про що вона заявила до правоохоронних органів (витяг з ЄРДР додається). Зважаючи на це вона не повинна відповідати перед банком, а тому борг нарахований протиправно. Саме банк має доводити, що користувач своїми діями або бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції (постанова ВС від 16.08.2023 у справі №176/1445/22).
З огляду на наведені обставини, відповідачка вважає, що задля забезпечення її захисту прав та інтересів очевидною є необхідність у перегляді заочного рішення суду та поновленні процесуального строку на подання такої заяви, аби право на доступ до правосуддя було ефективним.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2024 у цивільній справі №214/5301/23 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2024 у цивільній справі №214/5301/23 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неврахування того, що заочне рішення постановлено за відсутності відповідачки та його копія їй не була надана.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з'явилися, відповідачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов'язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви відповідачки про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи таку заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустила строк подання заяви про перегляд заочного рішення.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особімає бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповнез'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ст. 284, 285 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Отже, для вирішення питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду вирішальним є встановлення дати отримання відповідачем такого рішення.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Тобто, саме на суд покладено обов?язок із вручення копій судових рішень учасникам справи.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання судом вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України та направлення копії заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року у цивільній справі №214/5301/23 відповідачці ОСОБА_1 .
Більш того, матеріалами справи підтверджено, що, на момент постановлення заочного рішення у справі, суд не володів інформацією щодо вручення відповідачці ОСОБА_1 копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, адже, вказані документи повернулися до суду з відміткою оператора поштового зв?язку про неможливість вручення через відсутність адресата - 21 березня 2024 року, тобто, більш ніж через місяць після ухвалення рішення у справі.
Наведеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав, не перевірив виконання саме судом вимог процесуального законодавства України та вдався до оцінки дій сторони відповідача після ознайомлення із матеріалами справи у липні 2025 року.
Оскільки, суд першої інстанції не встановив дати отримання відповідачкою ОСОБА_1 копії заочного рішення суду, не перевіряв наявність або відсутність обставин для поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року, з огляду на дату отримання копії заочного рішення суду відповідачкою, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалів до суду першої інстанції для подальшого розгляду та вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року скасувати та направити заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року у цивільній справі №214/5301/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для подальшого розгляду та вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 23 грудня 2025 року.
Головуючий:
Судді: