Провадження № 11-сс/803/2350/25 Справа № 185/14446/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
17 грудня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 42023052210001596 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не приймав участі у судовому засіданні, після надходження ухвали суду до прокуратури були планові та екстренні відключення світла, що перешкоджало вчасно направити поштою апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозрі за ч.5 ст.407 КК України та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором доведено лише наявність того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України та не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, та просив його задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів справи ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року постановлена у судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , тобто останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 03 грудня 2025 року.
08.12.2025 року прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку її оскарження.
Доводи клопотання про те, що апеляційну скаргу було подано 08.12.2025 року через відсутність світла у прокуратурі, колегія суддів не приймає до уваги, так як такі обставини в цій справи не вважає непереборними, оскільки в Дніпропетровській області, де прокурор здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього КПК України, визначені графіки відключення електроенергії, що в повній мірі надає можливість організувати роботу з урахуванням строків подання апеляційної скарги.
Наявність повітряних тривог не є обставиною, що об'єктивно перешкоджала поданню апеляційної скарги та матеріали справи не містять доказів того, що оголошення повітряних тривог унеможливило здійснення відповідної процесуальної дії.
Твердження прокурора про те, що розгляд справи проведено за його відсутності, - не є слушними, оскільки відповідно до ухвали суду та журналу судового засідання прокурор приймав участь при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 та відповідно до ч.7 ст.376 КПК України не позбавлений був можливості отримати в суді копію ухвали.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, вищенаведені обставини є підставою відмови у поновленні строку апеляційного оскарження та повернення апеляційної скарги прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3