Провадження № 11-кп/803/1238/25 Справа № 225/668/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
19 листопада 2025 року Кривий Ріг
19.11.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2024р., яким обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , до затримання мешкав в АДРЕСА_2 , утримується в ДУ «Синельниківська виправна колодія № 94» Дніпропетровської області
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна
за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
Оскаржуваним вироком суду першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_7 (далі - обвинуваченого) визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі вимог ст. 70 КК України призначено йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна.
На вирок суду першої інстанції захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого подано апеляційну скаргу, в якій він:
- вважає, вирок незаконним та таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 86, 94, 370 КПК України;
- вказує, що суд першої інстанції у оскаржуваному вироку посилаючись на показання ОСОБА_9 , не піддаючи їх будь-якому аналізу, вважав їх логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами, проте це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_9 є наркозалежною особою, та залежить від дій працівників поліції;
- зазначає, що протокол проведення контролю за вчиненням злочину за участю ОСОБА_9 та обвинуваченого від 08.02.2024р. (а.с. 149-150 т. 1) не містить адреси складання протоколу, місця видачі грошових коштів та встановлення скритих аудіо та відео пристроїв, тобто не відповідає вимогам ст. 104 КПК України;
- зазначає, що за результатами проведення НСРД до протоколу проведення НСРД долучаються додатки, якими є письмові пояснення спеціалістів, стенограма, аудіо- відеозаписи, фототаблиці, носії інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу, проте після проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину у ОСОБА_9 вилучили тільки подрібнену речовину рослинного походження, тому слід вважати, що скриті аудіо- відео файли та носії інформації у ОСОБА_9 не вилучались, тому не можливо встановити, чи є відеозаписи оперативної закупки оригіналами; вважає протокол проведення НСРД неналежним доказом;
- зазначає, що результати проведення НСРД від 20.02.2024р. та показання ОСОБА_9 містять істотні розбіжності, а саме ОСОБА_9 показала в суді, що спеціальну приховану техніку їй закріплювали на одязі в приміщенні ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, проте в протоколі вказано, що засоби аудіо -відеоконтролю закріплено на одязі Бутової по вул. Маяковського, № 8 в м. Торецьк;
- вказує, що відповідно до протоколу НСРД від 20.02.2024р. час початку слідчої дії 12:47год, а закінчення 12:54год., тобто слідча дія тривала сім хвилин, що підтверджує, що протокол складався невідомо де і коли, а не під час здійснення слідчих дій, оскільки слідчі дії неможливо здійснити за сім хвилин, тобто протокол можна вважати фіктивним;
- вважає, що ОСОБА_9 не могла бути залучена до конфіденційного співробітництва за рішенням прокурора, проте прокурор не має повноважень залучати осіб до конфіденційного співробітництва;
- зазначає, що помітка та вручення грошових коштів ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки була здійснена відповідно до протоколу огляду, проте вказана дія є негласною слідчою розшуковою дією та відповідно до вимог ст.ст. 273, 517 КПК України мала оформлюватись протоколом НСРД, та всі особи, допущені до такої дії повинні мати доступ до державної таємниці;
- прохає скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, прохав вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком суду першої інстанції обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він в період часу до 08.02.2024р., маючи умисел на придбання та зберігання наркотичного засобу - канабіс, з метою збуту, діючи умисно, з метою протиправного збагачення, та посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995р. № 61-95-ВР, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995р. № 63/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 року, Постанови КМУ «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000р. № 770, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у невстановленому місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав наркотичний засіб - канабіс, масою не менше 6,52 грама, та зберігав його за місцем свого постійного мешканням. АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.
Далі, обвинувачений продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу - канабісу, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, 08.02.2024р. приблизно о 18:16год., в першому під'їзді буд. АДРЕСА_3, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув покупцю ОСОБА_9 за 1000,00 гривень у паперовому згортку наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 6,52 грама.
Крім того, у період часу до 20.02.2024р, точний період часу в ході досудового слідства встановити не надалося за можливе, обвинувачений, маючи умисел на придбання та зберігання наркотичного засобу - канабіс, з метою збуту, діючи умисно, повторно, з метою протиправного збагачення, та посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог наведених вище нормативно - правових актів, що заборонять обіг наркотичних речовин достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у невстановленому місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав наркотичний засіб - канабіс, та зберігав його за місцем свого постійного мешкання в АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.
Далі, обвинувачений, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу - канабісу, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, 20.02.2024р. приблизно о 12:50год., в першому під'їзді буд. АДРЕСА_3, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збув покупцю ОСОБА_9 за 1000,00 гривень у пакеті із полімерному матеріалу наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 9,61 грама.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за епізодом 08.02.2024р., за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів; за епізодом 20.02.2024р., за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно.
У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за с. 1 ст. 307, та ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, та показав, що «дудка» це є канабіс, однак відмовився надавати показання в силу ст. 63 Конституції України.
Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції дослідивши показання обвинуваченого щодо невизнання ним своєї винуватості, не прийняв їх до уваги та вважав винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України доведеною сукупністю належних та допустимих доказів, які були досліджені та оцінені безпосередньо в судовому засіданні відповідно до вимог ст.ст. 87, 91, 94 КПК України.
Свої висновки про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України суд першої інстанції обґрунтував доказами, якими є:
- рапорт ст. о/у СКП ВнП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 09.01.2024р., яким підтверджується отримання інформації, що мешканець м. Торецьк збуває на території міста наркотичну речовину «канабіс».
(т. 1 а.п. 128)
- рапорт ст. о/у СКП ВнП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 15.01.2024р., яким підтверджується, що в ході проведення розшукових заходів було встановлено особу обвинуваченого, який протягом зими 2023року та на початку 2024 року продає на території м. Торецька Донецької області наркотичний засіб канабіс.
(т. 1 а.п. 129);
- довідка-меморандум, відповідно до якої в ході проведення розшукових заходів співробітниками СКП ВнП № 1 Бахмутського РВП ГУПН в Донецькій області було встановлено особу обвинуваченого, який протягом зими 2023 року на початку 2024 року продає на території м. Торецька Донецької області наркотичний засіб канабіс за ціною однієї сірникової коробки 300 гривень.
(т. 1 а.п. 130-131)
- платіжна інструкція № 148 від 15.01.2024р., якою підтверджується, що ГУНП в Донецькій області отримало 2000 грн.
(т. 1 а.п. 133)
- слідча довідка від 22.01.2024р., якою підтверджується винесення постанови про забезпечення безпеки до свідка у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу, у зв'язку з чим змінені анкетні дані свідка на псевдонім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка м. Торецьк Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
(т.1 а.с.134)
- постанова прокурора ОСОБА_11 про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.01.2024р. в рамках матеріалів досудового розслідування за № 12024052220000016 від 10.01.2024р. щодо обвинуваченого, слідчому ОСОБА_12 надано дозвіл на проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу.
(т. 1 а.с. 135-136)
- ухвала Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2024р. про надання дозволу на проведення НСРД; аудіо-, відео контроль в рамках матеріалів досудового розслідування за № 12024052220000016 від 10.01.2024р.
(т.1 а.с. 139-141)
- протокол огляду предметів слідчим СВ ВнП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 від 08.02.2024р з 10:20 до 10:50год., яким підтверджується, що старшим оперуповноваженим СКП ВнП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 у присутності двох понятих, були оглянуті грошові кошти, які призначені для проведення закупки особливо небезпечного наркотичного засобу загальною сумою - 1000 (одна тисяча) гривень, а саме: дві купюри номіналом 50 гривень - серії РБ 1050601; РБ 1050602; дві купюри номіналом 200 гривень - серії ГЗ 2864428, ГБ 2472506; одна купюра номіналом 500 гривень - серії ФЖ 0625661 та за допомогою принтеру марки «Canon» модель «MF 4018», було зроблено копії вищезазначених купюр на трьох аркушах А4, на яких всі учасники поставили підписи.
(т. 1 а.с. 142-146)
- протокол огляду від 08.02.2024р. яким підтверджується,що слідчим СВ ВнП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 за участю оперуповноваженого СКП ВнП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 , у присутності двох понятих у період часу з 11:00год. до 11:35год., проведено огляд особистих речей ОСОБА_9 , яка не заперечувала щодо проведення огляду. Під час огляду ОСОБА_9 було передано грошові кошти загальною сумою 1000 (одна тисяча) гривень, а саме: дві купюри номіналом 50 гривень - серії РБ 1050601; РБ 1050602, дві купюри номіналом 200 гривень - серії ГЗ 2864428, ГБ 2472506; одна купюра номіналом 500 гривень - серії ФЖ 0625661, які призначені для проведення закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.
(т.1 а.с. 147-148).
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 08.02.2024р. яким підтверджується закупка оперативним покупцем ОСОБА_9 наркотичного засобу - канабісу, а саме встановлено, що покупець ОСОБА_9 грошові кошти, призначені для закупки передала обвинуваченому, після чого він здійснив передачу паперового згортка з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору м. Торецьк, вул. Маяковського, буд. 8 Донецької області, проведення контролю за вчиненням злочину закінчено о 08.02.2024р. о 18-20год.
(т. 1 а.с. 149-150).
- квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, №3 від 23.02.2024 року, з якої вбачається що, слідчим СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , 08.02.2024 вилучено речовину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 6,32г, в паперовому згортку, первинна упаковка, які поміщено до сейф-пакету № 5665157 під номером журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: 945
(т.1 а.с.152).
- висновок експерта № СЕ-19/113-24/897-НЗПРАП від 14.02.2024р., яким підтверджується, що надана на дослідження речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 6,52 грама.
(т. 1 а.с. 153-157).
- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.02.2024р., якою підтверджується, що прокурор Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_14 доручив проведення негласної розшукової дії слідчим СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП Донецькій області в рамках матеріалів досудового розслідування за № 12024052220000016 від 10.01.2024р.
(т. 1 а.с.158-159).
- протокол огляду предметів слідчим ОСОБА_15 від 20.02.2024 з 12-10 до 12-20год. яким підтверджується огляд грошових коштів, які призначені для проведення закупки особливо небезпечного наркотичного засобу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а саме дві купюрами номіналом 200 гривень - серії ЄГ4489657, СА3010434; три купюри номіналом 100 гривень - серії АЕ6948484, АА 7859333, ЄЖ 5331091; дві купюри номіналом 50 гривень -серії УН 8314092, АБ 6899827; десять купюр номіналом 20 гривень - серії ЕБ8746637, ЮЄ4334657, ЄА 5287208, ЕЄ 0746757, ЮЕ 5360281, ЄА 8970866, ЕБ 3566614, ЕЕ 6765548, ЕЖ 4007725, ЕБ 3437420.
(т. 1 а.с. 162-169)
- протокол огляду від 20.02.2024р. з 12:25 до 12:35год.,яким підтверджується огляд особистих речей ОСОБА_9 , яка не заперечувала щодо проведення огляду. Під час огляду ОСОБА_9 було передано грошові кошти загальною сумою 1000 (одна тисяча) гривень, а саме дві купюрами номіналом 200 гривень - серії ЄГ4489657, СА3010434; три купюри номіналом 100 гривень - серії АЕ6948484, АА 7859333, ЄЖ 5331091; дві купюри номіналом 50 гривень -серії УН 8314092, АБ 6899827; десять купюр номіналом 20 гривень - серії ЕБ8746637, ЮЄ4334657, ЄА 5287208, ЕЄ 0746757, ЮЕ 5360281, ЄА 8970866, ЕБ 3566614, ЕЕ 6765548, ЕЖ 4007725, ЕБ 3437420, які призначені для проведення закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
(т.1 а.с. 170-171)
- протокол про результати контролю за вчинення злочину від 20.02.2024р., яким підтверджується, що у період часу з 12-47год. до 12-54год. під час слідчої дії у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс у обвинуваченого, у приміщенні ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, окремими слідчими діями було проведено огляд коштів спеціального призначення в сумі 1000 грн. та огляд особистих речей свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виступила в якості покупця наркотичного засобу у обвинуваченого, якій в ході огляду було вручено кошти в сумі 1000 грн. Після чого ОСОБА_9 направившись разом із співробітниками поліції до буд. № 8 по вул. Маяковського м. Торецька Донецької області. По прибуттю до одягу ОСОБА_9 були прикріплені приховані технічні засоби аудіо-відео фіксації. Після чого ОСОБА_9 направилась в сторону буд.№10 по вул. Дружби м.Торецька Донецької області. Через деякий час ОСОБА_9 повернулась до співробітників поліції та в першому під'їзді буд. 8 по вул. Маяковського м. Торецька видала полімерний зіп пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1389375. ОСОБА_9 пояснила, що вказана речовина являється наркотичним засобом - канабісом, яку вона придбала за вручені їй 100 грн. в під'їзді №1 буд.АДРЕСА_3 у обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(т. 1 а.п. 172-173);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.02.2024р., яким підтверджується, що 20.02.2024р в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України був затриманий обвинувачений ОСОБА_7 , як особа яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час вказаної слідчої дії, яка проводилася у присутності понятих, у обвинуваченого було виявлено та вилучено з обкладинки паспорта грошові купюри в кількості п'яти номіналом 500 гривень із серійними номерами: ЕЗ 1247582, ГЛ 2665350, ВЗ 6136818, ХВ 8252101 ЗГ 4357110, три купюри номіналом 20 грн. із серійними номерами: ЕБ 2097061, ЕЕ 2618389, ЮД 7086359, купюру номіналом 100 грн. із серійним номером УБ 3130891, купюру номіналом 5 грн. із серійним номером ТА 192057 та купюру номіналом 1 грн. із серійним номером ПЕ 7546199, які поміщено до сейф-пакету за номером PSP 1218641. З правої кишені надягненої на обвинуваченого ОСОБА_7 жилетки виявлено та вилучено грошові кошти, а саме дві купюри номіналом 200 грн. із серійними номерами СА3010434, ЄГ4489657, три купюри номіналом 100 грн. із серійними номерами АЕ 6948484, ЕЖ5331091, АА7859333, дві купюри номіналом 50 грн. із серійними номерами АБ 6899827, УН8314092 та десять купюр номіналом 20 грн. із серійними номерами ЄА5287208, ЕБ3437420, ЕЖ4007725, ЄА8970866, ЕЕ6765548, ЕБ3566614, ЕЄ0746757, ЮЄ4334657, ЕБ8746637, ЮЕ5360281, які поміщено до сейф-пакету PSP1218642. В лівій кишені надягненій на обвинуваченому ОСОБА_7 жилетці виявлено та вилучено мобільний телефон марки «DEXP», модель «Lapus se»; IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI:2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету PSP 1218643.
(т.1 а.с.177-186)
- протокол обшуку від 20.02.2024, складений слідчим ОСОБА_15 , яким підтверджується, що в період часу з 17:01год. до 18:30год, в м. Торецьк, вул. Довженко, буд.1А Донецької області, в спальній кімнаті на тумбочці було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 50 грн. із серійним номером РБ1050601, які поміщено до сейф-пакету PSP 1218647. Далі, в ході обшуку на підлозі біля тумбочки було виявлено полімерний пакет біло-чорного кольору в якому виявлено рослинну речовину зеленого кольору, який вилучено та поміщено до спец-пакету PSP1218648. До протоколу долучено ілюстративні таблиці та відеозапис на флеш-накопивачі micro SD на 32 ГБ вказаної слідчої дії, який досліджено під час судового розгляду справи
(т. 1 а.с. 187-204)
- висновок експерта № СЕ-19/113-24/1231-НЗПРАП від 05.03.2024р. яким підтверджується, що речовина, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 9,61 грама.
(т. 1 а.с. 216-220)
- висновок експерта № СЕ-19/113-24/1232-НЗПРАП від 05.03.2024р. яким підтверджується, що речовина, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 2,21 грама.
(т. 1 а.с. 220-225)
- протокол про проведення НСРД від від 04.03.2024р., а саме, аудіо, -відео контроль особи, в ході якої було отримано інформацію про причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення тяжкого злочину, а саме виготовлення, зберігання та збут наркотичних речовин, а саме канабісу.
(т.1 а.с.226-228).
- протокол проведення НСРД від 04.03.2024р. про негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону оператора мобільного зв'язку ПРаТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , одержане в установленому законом порядку, яким підтверджуються фактичні данні причетності до вчинення тяжкого злочину обвинуваченим, а саме збуту наркотичних речовин канабісу на території м. Торецьк Донецької області.
(т.1 а.с.229-231)
- протокол проведення НСРД з застосуванням технічних засобів від 04.03.2024 та стінограми абонента 380667935160, який належав та використовував обвинувачений, яким підтверджується факт збуту обвинуваченим наркотичних засобів.
(т.1 а.с. 232-236).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона вживала декілька років наркотичні засоби, а саме коноплю (канабіс), який купляла у обвинуваченого, повідомила, що приймала участь у закупівлі разом з поліцією двічі. Вперше на початку лютого 2024р., в відділі поліції вона надала добровільну згоду на проведення слідчої дії, складалися протоколи, в яких в подальшому вона розписувалась, після чого її оглянули при понятих, а саме, що в кишенях нічого не було, одягли камеру і видали 1 000 грн. та вийшла на вул. Маяковського, 8 і направилась до обвинуваченого на вул. Дружби, 10, де вона в першому під'їзді зустрілась із обвинуваченим, якому передала гроші, він сказав чекати та після чого поїхав. Повернувся він десь ближче до 17:00-18:00 год., про що повідомив, подзвонивши і сказав щоб приїхала та забрала коноплю, яку пізніше вона забрала в нього з рук, щоб пересвідчитись, що переданий обвинуваченим згорток в газетному папірці містить коноплю, розгорнула його. Потім вона вийшла та направилась до співробітників поліції на вул. Маяковського, 8, щоб передати їм те, що дав їй обвинувачений. Працівники поліції запакували пакунок в білі пакети, це фіксувалось на камеру, вона розписалась та направилась додому. В кінці того ж місяця, вона так само прийшла до відділення поліції, склали протокол в якому розписалась, її оглянули в присутності двох понятих, наділи камеру, видали 1 000 грн. Поїхали на вул. Маяковського, 8, там же на вул. Дружби в будинку 10, який знаходиться близько 200 метрів від відділення поліції, в першому під'їзді вона зустрілась з обвинуваченим ОСОБА_16 , якому віддала гроші та отримала від нього коноплю, яка була упакована в кульок з застібкою продольної форми, після чого направилась з цим кульком на вул. Маяковського, 8, де її чекали співробітники поліції, та яким вона передала те, що придбала у обвинуваченого. Вони все опечатали в пакети з номерами, які підписували, після чого розписавшись вона направилась додому.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтримала висновки експертиз та повідомила, відповідно до Постанови КМУ №653 від 24.05.2024 та станом на 21.10.2024 канабіс відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Суд першої інстанції після безпосереднього дослідження у судовому засіданні та аналізу сукупності всіх зібрані у справі доказів вважав, що винуватість обвинуваченого повністю доведена, досліджені та оцінені докази є належними, допустимими та достовірними, отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За висновком суду першої інстанції досліджені докази є взаємозв'язаними між собою, та є достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України при обставинах викладених у вироку погоджується та вважає їх правильними.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 91 КПК України належним чином, ґрунтуючись на належних, допустимих та достовірних доказах, правильно встановив подію кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що обвинувачений з метою збуту, діючи умисно, з метою протиправного збагачення, та посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення нормативно-правових актів, які регулюють обіг наркотичних речовин 08.02.2024р. приблизно о 18:16год., в першому під'їзді буд. АДРЕСА_3, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув покупцю ОСОБА_9 за 1000,00 гривень у паперовому згортку наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 6,52 грама.
Крім того обвинувачений, у період 20.02.2024р. приблизно о 12:50год., в першому під'їзді буд. АДРЕСА_3, в ході проведення негласної слідчої дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збув покупцю ОСОБА_9 за 1000,00 гривень у пакеті із полімерному матеріалу наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 9,61 грама.
Суд першої інстанції встановив винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених та оцінених доказів.
Також суд першої інстанції форму вини обвинуваченого визнав як умисну.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведе в мотивувальній частині вироку обґрунтування про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Суд апеляційної інстанції вважає позицію обвинуваченого, який не визнав свою винуватість, заперечив свою причетність до вчинення наведених вище кримінальних правопорушень, способом його захисту спрямованим на уникнення кримінальної відповідальності, яка повністю спростовуються сукупністю безпосередньо досліджених та оцінених судом першої інстанції належних та допустимих доказів, зібраних у передбаченому законом порядок.
Доводи апеляційної скарги захисника про сумнівність свідчень свідка ОСОБА_9 , відсутності їх аналізу судом першої інстанції, та невідповідності показанням ОСОБА_9 оскаржуваному вироку є неслушними, оскільки допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала детальні пояснення про відомі їй події та підтвердила факт збуту обвинуваченим наркотичного засобу - канабісу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає дослівного відтворення в судовому рішенні змісту показань учасників судового провадження, де має бути з достатньою повнотою передана їх сутнісна складова, що впливає на встановлення судом обставин, які є предметом судового розгляду і підлягають доказуванню за приписами ст. 91 КПК України.
Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції в достатньому обсязі виклав зміст показань свідка ОСОБА_9 про обставини придбання у обвинуваченого наркотичних засобів - канабісу, і за результатами оцінки зазначених показань у сукупності і взаємозв'язку із іншими доказами, надав їм належну оцінку.
Доводи апеляційної скарги захисника, що свідок ОСОБА_9 є наркозалежною особою та залежна від дій та позиції працівників поліції, також не мають під собою підґрунтя, оскільки чинне законодавство не передбачає особливих вимог до особи покупця. За встановлених у цьому кримінальному провадженні обставин наявність або відсутність наркотичної залежності у свідка ОСОБА_9 , жодним чином не спростовує висновку суду першої інстанції щодо вчинення обвинуваченим злочинних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. При цьому фактів, які би свідчили про провокацію злочину з огляду на критерії, на які вказав у своїх рішеннях ЄСПЛ, у апеляційній скарзі не зазначено.
Суд апеляційної інстанції встановив, що органи досудового розслідування діяли пасивно і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочинів, а відомості про збут ним наркотичних засобів були відомі ще до початку проведення НСРД.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ймовірність провокації злочину була ретельно досліджена судом першої інстанції та встановлено, що відповідно до частин 1, 3 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.
Також суд першої інстанції звернув увагу на рішення ЄСПЛ від 09.06.1998р. у справі «Тейсейра де Кастру проти Португалії», в якому суд вказав на те, що підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
Суд першої інстанції досидівши аудіо записи за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з терміналу мобільного зв'язку з абонентським номером, яким користувався обвинувачений, та встановив, що 11.02.2024р. о 13:03:37 співрозмовник сказав обвинуваченому "бери дудку і подходи", а обвинувачений відповів "все я понял, хорошо";
17.02.2024 о 06:51:16 обвинувачений сказав співрозмовнику "дудки пиханул, короче фонаря за 300 впарил короче", та після цього сказав "прикинь пять кораблей бутора пиханул за две с половиной тисячи гривень". Після прослуховування сам обвинувачений пояснив, що дудки - це канабіс.
Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції відкинув доводи сторони захисту щодо провокації зі сторони працівників правоохоронних органів на обвинувачення та схилення його до вчинення злочину також не встановив в діях працівників органів досудового розслідування ознак підбурювання обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується.
Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність вимогам закону протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 08.02.2024 та від 20.02.2024, як підстави визнання недопустимими доказами матеріалів НСРД, то вони також є необґрунтованими, оскільки зміст протоколів НСРД не суперечить положенням статей 99, 104, 105, 252 КПК України, в протоколах зазначено місце проведення слідчих дій, а саме м. Торецьк Донецької області.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять підстав для висновку про отримання вказаних доказів внаслідок порушення прав і свобод обвинуваченого чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, відсутні підстави для визнання зазначених доказів недопустимими з огляду на вимоги ст.ст. 86, 87 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про визнання матеріалів НСРД недопустимими доказами з підстав порушення порядку залучення особи до конфіденційного співробітництва, є також неспроможними, оскільки під конфіденційним співробітництвом слід розуміти негласні відносини, що встановлюються уповноваженими органами з повнолітньою дієздатною особою і на засадах добровільності та конспіративності та використовуються для вирішення завдань кримінального провадження.
За приписами ч. 1 ст. 275 КПК України під час проведення НСРД слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення НСРД у випадках, передбачених цим Кодексом. Залучення до конфіденційного співробітництва є не окремим різновидом НСРД, а складовим елементом їх проведення, що вбачається з положень ч. 2 ст. 246 КПК України, де визначаються види НСРД, серед яких залучення до конфіденційного співробітництва відсутнє. Участь конфідента в контексті реалізації положень статей 223, 246, 271 КПК України охоплюється змістом і є невід'ємною складовою процесуальної дії органу досудового розслідування, спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Дії конфідента як невід'ємна складова НСРД у формі оперативної закупки фактично утворюють собою спосіб здійснення правоохоронним органом окремої процесуальної дії, метод втілення прихованих засобів виявлення і викриття кримінального правопорушення спеціальними підрозділами, отже, і виконавчий зміст здійснення правоохоронної діяльності у формі проведення НСРД. Враховуючи характер конфіденційного співробітництва, орган розслідування самостійно визначає форми і способи його організації з урахуванням потреб розслідування, необхідності запобігти розголошенню факту і деталей такого співробітництва тощо.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що безпосередньо слідчий залучав свідка ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва.
Постанову слідчого про залучення ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва матеріали кримінального провадження не містять, та дана постанова не надавалась стороні захисту для ознайомлення під час відкриття матеріалів провадження, у зв'язку з тим, що в постанові містяться справжні анкетні дані особи, котра дала згоду на конфіденційне співробітництво і до якої застосовано заходи безпеки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 КПК та п. «а» ст. 15 Закону України від 23.12.1993р. № 3782-XII «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» зазначена постанова є державною таємницею і до матеріалів кримінального провадження не приєднуються, а зберігається окремо в органі, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Згідно з ч. 3 ст. 317 КПК матеріали про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, для ознайомлення не надаються.
При прийнятті рішення у виді постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.01.2024 та від 13.02.2024 прокурор, маючи інформацію про залучення слідчим до конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 , доручив залучити саме ОСОБА_9 до проведення оперативної закупки наркотичного засобу, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження слідчою довідкою та показаннями свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до положень ч. 6 ст. 246 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
Залучення ОСОБА_9 постановою прокурора до участі в контролі за вчиненням злочину зумовлено об'єктивними обставинами та відповідає положенням ч. 6 ст. 246 КПК України, не є порушенням вимог КПК України, не свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження, про наявність таких порушень КПК України, які б могли призвести до ухвалення незаконного та/або необґрунтованого рішення.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення норм КПК України при проведенні огляду покупця та переданих їй грошових коштів, та що дана процесуальна дія відноситься до негласної слідчої дії і повинна проводитися відповідно до вимог ст. 517 КПК України, зокрема виключно із залученням осіб, які мають доступ до державної таємниці, є неспроможними за таких підстав.
Так, в розумінні ч. 1 ст. 237 КПК України оглядом є слідча (розшукова) дія, яка проводиться слідчим або прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення. Виходячи з цього, метою проведення огляду є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
З наявних в матеріалах кримінального провадження протоколів огляду від 08.02.2024 та від 20.02.2024 слідує, що слідчим та оперуповноваженим, за дорученням слідчого, були проведені огляди грошових коштів та особистих речей громадянки ОСОБА_9 (зафіксовано в чому вона була одягнена, з'ясовано про наявність сторонніх речей та грошових купюр). При цьому під час проведення даних слідчих дій ОСОБА_9 для проведення оперативних закупок наркотичних засобів було видано справжні (не імітаційні), не ідентифіковані (не помічені) грошові кошти.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Огляд грошових коштів (не помічених та не імітаційних), а також особистих речей покупця є не окремим різновидом НСРД, а складовим елементом їх проведення, що вбачається з положень ч. 2 ст. 246 КПК України, де визначаються види НСРД.
Крім того, слід зазначити, що в розумінні ст. 517 КПК України дане кримінальне провадження не є таким, що містить відомості, які становлять державну таємницю, що кримінальний процесуальний закон не встановлює вимог про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД лише таких осіб, які допущені до державної таємниці.
У зв'язку з викладеним суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, оцінивши у сукупності всі докази у справі, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими і в своїй сукупності доповнюють один одного та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які вказували на безумовні підставами для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції не встановлено.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2024р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна - залишити без задоволення.
Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2024р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Судді