Справа № 206/2076/25
Провадження № 2/638/6523/25
18 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.,
за участю секретаря Дудка Є.М.,
за участю
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Наконечної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кіф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання недійсним кредитного договору, зобов'язання вчинити певні дії,-
16.04.2025 позивач ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дінпропетровська з зазначеним позовом. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що у 2021 році йому випадково стало відомо, що невідомі особи, шахрайським чином, використали його номер телефону, який йому колись належав, 17.03.2021 оформили кредитний договір №72410 у ФК «Кіф» на суму 3000 грн. З цього приводу він звертався до кіберполіції. Було розпочато кримінальне провадження, яке закрито. 11.01.2024 він звернувся до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» із заявою щодо видалення даних на ОСОБА_2 . Інформація про заборгованість по кредиту ТОВ «Маніфою» із сайту було видалено, а інформація про ніби то наявну заборгованість по кредиту ФК «Кредит капітал» на суму 3000 грн наявна по сьогодні. Кредит особисто він не оформлював. Направляв заяви до ТОВ «ФК «Кредит капітал». У зв'язку з чим позивач просить визнати недійсним кредитний договір №72410 від 17.03.2021, укладений невідомими особами з ТОВ «ФК «Кіф» на суму 3000 грн. Зобов'язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» вилучити з кредитної історії на ім'я ОСОБА_2 інформацію про кредитний договір.
21.04.2025 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказану справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 вказану справу передано в провадження судді Семіряд І.В.
07.08.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова відкрито спрощене провадження, призначено судове засідання, витребувано докази.
12.11.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова витребувано докази з ТОВ «ФК «Кредит капітал».
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив представника ОСОБА_1 представляти його інтереси в суді.
Представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.11.2025 підтримала позов, просила задовольнити, у подальшому , у судове засідання, призначене на 18.12.2025 представник позивача не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Представник позивача брала участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, проте 18.12.2025 у призначений час представник позивача на зв'язок по ВКЗ не вийшла.
Представники відповідачів ТОВ «ФК «Кредит - капітал», ТОВ «ФК «Кіф» у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Представник відповідача ТОВ «Українське бюро кредитних історій» Наконечна А.В. у судовому засідання 26.11.2025 заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні. У судове засідання призначене на 18.12.2025 представник відповідача не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Представник відповідача брала участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, проте 18.12.2025 у призначений час представник позивача на зв'язок по ВКЗ не вийшла.
Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, обов'язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
Судом встановлено, у позові позивач ОСОБА_2 вказує, що 17.03.2021 невідомі особи, шахрайським чином, використовуючи його номер мобільного телефону, який йому колись належав, оформили кредитний договір №72410 у ТОВ «ФК «Кіф» на суму 3000 грн.
24.06.2021 ОСОБА_2 звернувся до відділу поліції №5 Дніпровського РУП з заявою про вчинення шахрайства, у якій вказав, що 12 квітня його матері, батьку та сестрі почали надходити дзвінки про те, що він не повертає кредит. У зв'язку з тим, що кредиту він не оформляв просив внести відомості до ЄРДР.
З наданої копії витягу ЄРДР вбачається, що 01.07.2021 за заявою ОСОБА_2 до реєстру за номером 12021046650000463 внесено заяву ОСОБА_2 , з визначенням кваліфікації - ч. 1 ст. 190 КК України, короткий зміст обставин: заява ОСОБА_2 про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа майном заявника, сума збитків встановлюється.
31.07.2021 постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №5 ЖРУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021046650000463 закрито. Постанова дізнавача мотивована тим, що під час досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального проступку нікому не повідомлялось.
Управлінням протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надано відповідь №П-3839/38/101/9/2021 від 20.08.2021, у якій зазначено, що відомості за його зверненням передані до відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
11.01.2024 ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» з заявою про видалення даних стосовно нього про заборгованість за кредитом від 17.03.2021 з ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та про заборгованість за кредитом з ТОВ «Маніфою».
Листом ТОВ «Українське бюро кредитних історій» від 13.02.2024 №185 повідомило ОСОБА_2 про те, що факт шахрайства ТОВ «ФК «Кіф» щодо ОСОБА_2 не підтверджено, правові підстави для задоволення вимог про вилучення кредитної історії відсутні.
За клопотанням позивача з ТОВ «лайфселл» було витребувано докази.
З наданої ТОВ «лайфселл» відповіді вбачається, що перш за все ТОВ «лайфселл» звертає увагу, що кожний номер може мати декілька т. зв. «життєвих циклів». «Життєвий цикл» є загальноприйнятим та усталеним визначенням у сфері надання електронних комунікаційних послуг мобільного зв'язку. По суті, це період в часі, протягом якого певний кінцевий користувач (абонент) може отримувати електронні комунікаційні послуги за певним номером. Тобто, кінцевий користувач, використовуючи кінцеве (термінальне) обладнання з SIM-карткою з певним номером, може здійснити в цей період голосовий дзвінок (зателефонувати) на інший номер, відправити на інший номер SMS-повідомлення, скористатися послугою з доступу до Інтернету, а так само - отримати голосовий дзвінок, отримати SMS-повідомлення тощо. Розпочинається «життєвий цикл» активацією номеру в мережі. Перед такою активацією кінцевий користувач повинен, як правило, придбати стартовий пакет з «фізичною» SIM-картою, вставити останню в кінцеве (термінальне) обладнання, здійснити перший дзвінок тощо. При цьому, в окремих випадках, постачальник електронних комунікаційних послуг за замовленням кінцевого користувача може дистанційно «завантажити» номер в будь-яку SIM-картку, що перебуває у його володінні (але якщо така SIM-картка належить згаданому постачальнику), зокрема, за послугою «Вибір номеру». Також, є випадки, коли кінцевий користувач має кінцеве (термінальне) обладнання з уже «вбудованою» виробником програмованою eSIM-карткою (по суті, чіпом, що заміняє «традиційну» SIM-картку). Закінчується «життєвий цикл» припиненням надання електронних комунікаційних послуг за певним номером. Припинення може бути як з ініціативи постачальника електронних комунікаційних послуг, так і кінцевого користувача. Досить часто таке припинення надання послуг (а, відтак, закінчення «життєвого циклу») спричинене втратою інтересу кінцевого користувача до номеру, фактичного припинення замовлення та оплати послуг за номером, невнесенням хоча б мінімальної оплати впродовж тривалого часу. Через певний час за абонентським номером знову можливо отримувати електронні комунікаційні послуги (придбавши нову SIM/ eSIM-картку з таким номером, замовивши такий номер для завантаження за послугою «Вибір номеру» тощо). Т. ч., за певним абонентським номером розпочинається новий «життєвий цикл». Отже, у разі припинення надання послуг за абонентським номером з будь-яких причин, такий номер згодом може бути надано в користування іншій особі. При цьому, постачальник електронних комунікаційних послуг залишає за собою право самостійно визначати період з моменту закінчення попереднього «життєвого циклу» та до часу випуску в обіг нової SIM-картки з таким же номером (іншої пропозиції абонентам отримувати послуги за таким же номером). Зазначений в ухвалі номер +380637879452 мав 4 (чотири) т. зв. «життєвих циклів» в мережі оператора ТОВ «лайфселл»: - перший тривав з 04.05.2006 (дата активації номеру в мережі lifecell, з придбанням стартового (початкового) пакету) по 06.12.2018 (остаточне припиненням надання електронних комунікаційних послуг); - другий тривав з 25.02.2021 (дата активації номеру в мережі lifecell, з придбанням стартового (початкового) пакету) по 27.03.2022 (остаточне припиненням надання електронних комунікаційних послуг); - третій тривав з 28.08.2022 (дата активації номеру в мережі lifecell, шляхом замовлення послуги «Вибір номеру») по 22.09.2023 (остаточне припиненням надання електронних комунікаційних послуг); - четвертий тривав з 18.10.2023 (дата активації номеру в мережі lifecell, шляхом замовлення послуги «Вибір номеру») по 16.11.2024 (остаточне припиненням надання електронних комунікаційних послуг). Під час першого «життєвого циклу» (з 04.05.2006 по 06.12.2018) номер НОМЕР_1 обслуговувався, в період з 05.03.2009 по 06.12.2015 (включно), на умовах договору про надання електронних комунікаційних послуг, укладеного в письмовій формі з фізичною особою ОСОБА_2 . Під час другого, третього та четвертого «життєвих циклів» номер НОМЕР_1 обслуговувався в мережі lifecell на умовах передоплати та знеособлено (анонімно), без укладання договору про надання електронних комунікаційних послуг в письмовій формі та без ідентифікації (реєстрації) кінцевого користувача (абонента) у постачальника електронних комунікаційних послуг. У ТОВ «лайфселл» відсутня інформація про належність номеру НОМЕР_1 будь-якому кінцевому користувачу в згадані періоди (з 25.02.2021 по 27.03.2022, з 28.08.2022 по 22.09.2023, з 18.10.2023 по 16.11.2024). ТОВ «лайфселл» повідомляє, що починаючи з 17.11.2024 електронні комунікаційні послуги за номером +380637879452 не надаються. ТОВ «лайфселл» також повідомляє, що стартові (початкові) пакети з відповідними SIM картками за певними (абонентськими) номерами, як правило, відвантажуються партнерам ТОВ «лайфселл» (дилерам тощо) для наступної реалізації кінцевим споживачам. Інформація про місця та дати реалізації таких стартових (початкових) пакетів безпосередньо кінцевим споживачам у ТОВ «лайфселл» відсутня.
Окрім того, за клопотанням позивача було витребувано від ТОВ «ФК «Кредит капітал» копію кредитного договору №72410 від 17.03.2021, укладеного від імені ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Кіф» та копію договору відступлення права вимоги за цим договором.
Станом на 18.12.2025 ТОВ «Кредит капітал» копію договору не надало, не дивлячись на те, що копію зазначеної ухвали отримали в електронному кабінеті 13.ю11.2025, а також копія ухвали була надіслана ТОВ «Кредит капітал» на його електронну адресу та отримана Товариством 26.11.2025.
Тобто, суд сприяв ОСОБА_2 в реалізації ним прав, передбачених ЦПК України.
Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя статті 203 ЦК України).
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним відповідно до частини першої статті 215 ЦК України.
В якій формі (електронній чи письмовій) було укладено оспорюваний кредитний договір встановити неможливо, оскільки позивачем, при зверненні до суду не було надано ані копії кредитного договору, ані оригіналу кредитного договору.
За правилами ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (пункт 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (пункт 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (пункт 5).
Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі (частина перша статті 213 ЦПК України).
Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення (частини перша та друга статті 229 ЦПК України).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п'ята статті 263 ЦПК України).
Разом з тим, позивачем не надано оспорюваного кредитного договору, а отже, суд позбавлений можливості безпосередньго дослідити доказ.
Окрім того, позивач вказує, що кредитний договір було оформлено за допомого номеру телефону, який йому не належить.
Так, дійсно з відповіді ТОВ «лайфселл» вбачається, що номер телефону НОМЕР_2 у період з 05.03.2009 по 06.12.2015 належав ОСОБА_2 . У подальшому, під час інших «життєвих циклів» телефон обслуговувався на умовах передоплати та знеособлено, без укладення договору та без ідентифікації кінцевого користувача.
Разом з тим, позивачем не доведено, що телефонним номером, після закінчення строку дії договору про надання електронних комунікаційних послуг, користувався не він , а інша особа.
Факт того, що телефонний номер, за допомогою якого було оформлено кредитний договір, не був прив'язаний до паспортних даних ОСОБА_2 не доводить факт того, що цей телефонний номер не належав ОСОБА_2 .
Доводи позивача про те, що стосовно нього вчинено шахрайські дії спростовуються постановою старшого дізнавача ВП №5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, якою кримінальне провадження закрите.
Доказів того, що ОСОБА_2 оскаржував вказану постанову у встановленому КПК України порядку, матеріали справи не містять, а стороною позивача не надані.
Отже, доводи ОСОБА_2 про те, що кредитний договір підписано іншими особами є припущеннями, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення.
Окрім того, позивачем не надано доказів того, на чий рахунок були зараховані кошти у сумі 3000 грн, які були нараховані на підставі кредитного договору. Більше того, позивач не надав жодного доказу, що у період березня 2021 (місяць оформлення кредиту) на банківські рахунки ОСОБА_2 не надходили кредитні кошти, у даному випадку 3000 грн.
Отже, за відсутності належних доказів про те, що договір укладено іншою особою, а грошові кошти перераховані на банківську картку, яка позивачу не належить, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним кредитного договору.
Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 20 червня 2022 року у справі № 757/40396/20 (провадження № 61-850св22) від 04 грудня 2023 року у справі № 212/10457/21 (провадження № 61-6066св23)
Беручи до уваги викладене, з урахуванням того, що позивачем не надано оспорюваного кредитного договору, що позбавило суд можливості його дослідити та надати оцінку підпису, а також з урахуванням того, що позивачем не доведено, що телефонний номер, за допомогою якого оформлено кредитний договір йому не належав, у зв'язку з відсутністю доказів того, що на банківські рахунки позивача не надходили кошти за кредитним договором, а також у зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні докази протиправності дій третіх осіб стосовно позивача, які стосуються підписання кредитного договору, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кіф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання недійсним кредитного договору, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 23.12.2025.
Сторони:
Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 .
Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал», ЄДРПОУ 35234236, м. Львів, вул. Смаль- Стоцького, 1, корп. 28,79018
Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Кіф», ЄДРПОУ 42359240, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 24-Б, 61072
Відповідач - ТОВ «Українське бюро кредитних історій», ЄДРПОУ 33546706, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001.
Суддя: І.В. Семіряд